УИД 77RS0004-02-2025-002062-18
Решение
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг Росгидромета в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 19 июня 2024 года супруга фио – фио (свидетельство о заключении брака VIII-МЮ №261466) – припарковала указанный автомобиль по месту своего проживания – напротив своего подъезда с левой стороны в специально организованном для стоянки автомобилей месте во дворе дома №78 по адрес в адрес. На следующий день, примерно в 15 ч 10 мин, на автомобиль упало большое старое дерево, произраставшее во дворе, в результате чего автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения. Незамедлительно после падения дерева лицами, представившимися работниками управляющей компании, совместно с сотрудниками МЧС произведён распил упавших деревьев. Все части дерева вывезены с территории двора. 20.06.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес УВД по адрес с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба его имуществу. В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль повреждён в результате падения деревьев, произраставших на придомовой территории, следов подпила деревьев не обнаружено, конкретные лица, виновные в порче имущества, не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024 (КУСП №8554 от 20.06.2024). Многоквартирный жилой дом №78 по адрес в адрес и прилегающая к нему территория находятся в оперативном управлении ГБУ адрес Ломоносовский». Согласно лесопатологического заключения эксперта ООО «БК-Эксперт», деревья имели ослабленную жизнедеятельность (иммунитет) и находились в аварийном состоянии. Согласно справке Росгидромета, 20.06.2024 в период времени с 12:00 ч до 15:00 ч зарегистрирован сильный ветер с максимальной скоростью 26 м/с в период времени с 13:10 ч до 13:20 ч. Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» №453/24 от 11.11.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент происшествия (20.06.2024) составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия (20.06.2024) – сумма, стоимость годных остатков – сумма.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, учитывая заключение судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг Росгидромета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений, просила применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС.
20.06.2024 в Отдел МВД России по адрес поступило обращение фио по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля. Как следует из постановления УУП ОУУПиПНД Отдела МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024, в ходе проверки установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был припаркован без каких-либо повреждений по адресу: адрес, напротив 3 подъезда. 20.06.2024, подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения: смята крыша, повреждение дверей, правого порога, стойки крыши, переднего левого крыла, разбито лобовое стекло, передние правое и левое стекло, нарушена геометрия кузова, повреждена внутренняя обшивка салона, возможны скрытые повреждения.
Согласно лесопатологического заключения эксперта ООО «БК-Эксперт», деревья имели ослабленную жизнедеятельность (иммунитет) и находились в аварийном состоянии.
Согласно справке Росгидромета, 20.06.2024 в период времени с 12:00 ч до 15:00 ч зарегистрирован сильный ветер с максимальной скоростью 26 м/с в период времени с 13:10 ч до 13:20 ч.
Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» №453/24 от 11.11.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент происшествия (20.06.2024) составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия (20.06.2024) – сумма, стоимость годных остатков – сумма.
ГБУ адрес Ломоносовский» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории дома д.78 по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, а также во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к вешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Как следует из положений ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, находится на праве владения и пользования ГБУ адрес Ломоносовский», обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений в пределах этого участка возложена на указанное учреждение.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 07.07.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».
Согласно заключения экспертов АНО «Экспертный центр «НПО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате падения дерева, произошедшего 20.06.2024, составляет сумма с учётом износа, сумма – без учёта износа; рыночная стоимость автомобиля до падение дерева – сумма, стоимость годных остатков – сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Экспертный центр «НПО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «Экспертный центр «НПО» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу фио в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма из расчёта: сумма (рыночная стоимость автомобиля до падения дерева) – сумма (стоимость годных остатков).
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено. Падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ГБУ адрес Ломоносовский» своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте проживания истца и падения дерева, к отношениям стороны подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ адрес Ломоносовский» в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца штрафа в размере сумма, уменьшенный судом с учётом положений ст.333 ГК РФ, так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «БК-Эксперт» в размере сумма, расходы по оплате справки Росгидромета в размере сумма почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года
Судья Е.М. Черныш