Решение по делу № 2-285/2025 от 11.08.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Дело № 2-285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шагонар 11 августа 2025 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указав, что 10.07.2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 32,9 % годовых на 84 месяца. Условия договора о залоге содержатся в Заявлении-Анкете. АО «ТБанк» исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив денежные средства, однако заемщик – ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности, поэтому 20.02.2025 г. Банк направил Заемщику заключительный счет. Задолженность ответчика - заемщика составила 593788,64 рублей, в том числе: 499397,21 рублей – просроченный основной долг, 88601,35 рублей – просроченные проценты, 5790,08 рублей – пени. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в размере 593788,64 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 36 876 рублей и 1 000 рублей в счет расходов по оценке, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN JUKE, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, серого цвета, р/з №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 085 000 рублей.

Определением от 26.06.2025 г. соответчиком привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 повторно не явился, извещен, о причинах неявки - не известил, ходатайств об отложении - не заявил, своих возражений в суд – не направил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

От ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного, которое приобрела по договору купли-продажи, сведений о наличии залога в свободном доступе зарегистрировано не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласились, просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на свои письменные возражения, дав пояснения, аналогичные указанным в возражениях.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 родился <данные изъяты>

ФИО1 родилась <данные изъяты>

ФИО3 заполнил заявление-анкету с предложением АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на Условиях комплексного банковского обслуживания, в котором просил заключить с ним кредитный договор с предоставлением кредита под залог автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 рублей, ставка в процентах годовых – 32,9 %, размер регулярного платежа – 15 400 рублей, количество регулярных платежей – 84, тарифный план – ТПКНЗ 6.4.

Также, в приведенном заявлении-анкете ФИО3 указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору в залог Банку предоставляет автомобиль (предмет залога): NISSAN JUKE, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 265 558 рублей, р/з №; при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя (отчет об оценке, либо стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете, умноженный на коэффициент равной 0,85).

10.07.2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № от 10.07.2024 г., по которому Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 500 000 рублей под 32,9 % годовых на 84 месяца с ежемесячной оплатой в размере 15 400 рублей, под залог автомобиля, указанного в Заявлении-Анкете, с штрафом за неоплату регулярного платежа – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив Заемщику денежные средства, однако Заемщик – ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика составила 593788,64 рублей, в том числе: 499397,21 рублей – просроченный основной долг, 88601,35 рублей – просроченные проценты, 5790,08 рублей – пени.

20.02.2025 г. АО «ТБанк» предъявил ФИО3 заключительный счет о погашении задолженности по договору потребительского кредита в размере 593788,64 рублей, в том числе: 499397,21 рублей – просроченный основной долг, 88601,35 рублей – просроченные проценты, 5790,08 рублей – пени.

Таким образом, судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО3 10.07.2024 г. заключен договор потребительского кредита, по которому Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 500 000 рублей под 32,9 % годовых на 84 месяца с ежемесячной оплатой в размере 15 400 рублей, под залог автомобиля NISSAN JUKE, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 265 558 рублей, р/з №.

Также судом установлено, что задолженности по договору потребительского кредита составила 593788,64 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму задолженности 593788,64 рублей, а в удовлетворении данного требования к ответчику ФИО1 следует отказать.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2) Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 17 постановления от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей":

- с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата;

- при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства;

- в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № от 10.07.2024 г., по которому Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 500 000 рублей под 32,9 % годовых на 84 месяца с ежемесячной оплатой в размере 15 400 рублей, под залог автомобиля, указанного в Заявлении-Анкете, с штрафом за неоплату регулярного платежа – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В заявлении-анкете о заключении договора потребительского кредита ФИО3 указал, что в обеспечение исполнения его обязательств по Договору в залог Банку предоставляет автомобиль (предмет залога): NISSAN JUKE, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 265 558 рублей, р/з №; при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя (отчет об оценке, либо стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете, умноженный на коэффициент равной 0,85).

Таким образом, судом установлено, что автомашина NISSAN JUKE, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, серого цвета, р/з № передана в залог АО «ТБанк».

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не предоставлено, что требуемая законом письменная форма договора залога (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Как следует из письма Нотариальной палаты Республики Тыва от 21.07.2025 г., согласно реестру движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортного средства NISSAN JUKE, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, не зарегистрировано.

Согласно информации МО МВД России «Улуг-Хемский» от 10.06.2025 г. и карточке учета транспортного средства, с 26.10.2024 г. собственником автомашины марки NISSAN JUKE, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, серого цвета является ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что с 26.10.2024 г. собственником автомашины марки NISSAN JUKE, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, серого цвета является ФИО1, уведомление о залоге движимого имущества – предмета залога в реестре уведомлений не зарегистрировано.

Ответчик, ФИО1 с иском в части обращения взыскания на предмет залога не согласилась, направив письменные возражения с приложение договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 г., указав, что является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку никаких сведений о ее залоге в свободном доступе не было.

Автомашина NISSAN JUKE, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, серого цвета приобретена ответчиком ФИО1 у ФИО по договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 г.

Согласно паспорту транспортного средства № от 26.10.2024 г., ФИО1 с 25 октября 2024 года является собственником автомашины NISSAN JUKE, VIN №, легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, серого цвета.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестности нового собственника предмета залога - ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, послужившего основанием для его регистрации не предоставлено, ФИО1 не знала, не могла и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, уведомление о залоге автомашины в установленном порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, требование АО «ТБанк» к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поэтому по данному требованию с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16875,77 рублей.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество полностью оставлено без удовлетворения, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы по оценке предмета залога по данному требованию взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 593 788 рублей 64 копейки в счет задолженности по договору потребительского кредита, 16 875 рублей 77 копеек в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья С.Н.Жибинов