Дело № 2-589/2026
УИД 41RS0001-01-№-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретарях ФИО12 Э.С., ФИО11 А.А.,
с участием представителя истца ФИО13 А.С., представителя ответчика и третьего лица ФИО14 Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 В.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2025 года в 16 час. 31 мин. ФИО17 В.В. припарковала свой автомобиль марки «Тойота Си-Шр», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по улице <адрес>. В месте стоянки автомобиля какие-либо знаки, запрещающие стоянку и остановку, отсутствовали.
9 мая 2025 года от сотрудников УМВД России по Камчатскому краю истцу стало известно, что автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку МУП «Автостоянка», поскольку в нарушение п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ находился в зоне действия временного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В этот же день старшим инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО18 Д.А. в отношении ФИО19 В.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях лица состава правонарушения.
Истец считает, что действия инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по принятию мер административного воздействия в виде эвакуации автомобиля на специализированную стоянку были применены незаконно, в отсутствие на то правовых оснований, поскольку на момент оставления автомобиля запрещающий парковку знак не был установлен.
В результате эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку истцу были причинены убытки в сумме 9 376 руб. (доставка к месту хранения, арест – 7 296 руб., спецхранение – 2 080 руб.).
16 июля 2025 года ФИО21 В.В. обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с просьбой вернуть ей указанную денежную сумму, однако получила письменный отказ.
Незаконными действиями сотрудника ДПС истцу также был причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец ФИО22 В.В. просила суд признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому ФИО23 Д.А. по направлению на эвакуацию автомобиля «Тойота Си-Шр», государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку; взыскать с ответчика за счет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю убытки, причиненные эвакуацией транспортного средства и его хранением на специализированной стоянке в размере 9 376 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО25 Д.А., УМВД России по Камчатскому краю.
19 ноября 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор группы ИАЗ отдела ОДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО24 А.И., МУП ПКГО «Автостоянка».
16 декабря 2024 года истец ФИО28 В.В. представила письменное дополнение к иску, в котором просила суд признать незаконными действия инспектора группы ИАЗ отдела ОДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО27 А.И. по направлению на эвакуацию автомобиля «Тойота Си-Шр», государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате эвакуации транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке, в размере 9 376 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 045 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО26 В.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО29 А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что незаконными действиями должностного лица истцу был причине моральный вред, поскольку ФИО30 В.В. очень переживала за свой автомобиль, полагала, что его угнали. Кроме того, на период праздников она осталась без автомобиля, не могла вместе с семьей выехать на отдых за город.
Представитель ответчика и третьих лиц (УМВД России по Камчатскому краю) ФИО33 Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными истцу нравственными страданиями.
Ответчики: УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.
Третьи лица: УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому, МУП ПКГО «Автостоянка», инспектор группы ИАЗ отдела ОДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО32 А.И., инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО31 Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № № суд приходит к следующему.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.
На полицию, в том числе возлагается обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2 Закон о полиции).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции в числе прочих на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пункта 8 статьи 13 этого же Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Пунктом 26 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»), определено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются, в том числе сотрудники Госавтоинспекции.
По общим правилам, установленным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены меры обеспечения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также исполнения принятого по делу постановления применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
Порядок задержания транспортного средства соответствующего вида, прекращения указанного задержания или возврата транспортного средства установлен статьей 27.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку применяется при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 названного Кодекса.
Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО38 В.В. является собственником транспортного средства марки «Тойота Си-Шр»,государственный регистрационный знак №
Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что 8 мая 2025 года в 16 час. 31 мин. ФИО34 В.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль в районе дома № по улице <адрес>.
9 мая 2025 года старшим инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому ФИО35 Д.А. в отношении ФИО36 В.В. составлен протокол серии №* об административном правонарушении, в котором указано, что 9 мая 2025 года в 06 час. 40 мин. ФИО37.В. совершено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - осуществлена остановка затем стоянка транспортного средства «Тойота Си-Шр», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
На основании протокола № о задержании транспортного средства, составленного 9 мая 2025 года инспектором группы ИАЗ отдела ОДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО40 А.И., транспортное средство «Тойота Си-Шр», государственный регистрационный знак №, было передано на хранение на стоянку МУП ПКГО «Автостоянка».
В письменных объяснениях, отобранных 9 июня 2025 года должностным лицом у ФИО39 В.В. указано, что 8 мая 2025 года в 16 час. 31 мин. она припарковала свой автомобиль марки «Тойота Си-Шр», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по улице <адрес>. В месте стоянки автомобиля какие-либо знаки, запрещающие стоянку и остановку, отсутствовали.
Постановлением № от 10 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО41 В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного постановления следует, что инспектор, просмотрев запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Тойота Си-Шр», установил, что в момент парковки автомобиля временные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для задержания транспортного средства истца и его последующей эвакуации на специализированную стоянку, у должностного лица не имелось.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным действия инспектора группы ИАЗ отдела ОДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО42 А.И. по направлению на эвакуацию автомобиля «Тойота Си-Шр», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с задержанием транспортного средства и его последующей эвакуацией, а также его хранением на специализированной площадке.
Стоимость доставки транспортного средства к месту хранения составила 7 296 руб., стоимость хранения транспортного средства составила 2 080 руб.
Денежные средства в общей сумме 9 376 руб. (7 296 + 2 080) внесены ФИО44 В.В. в кассу МУП ПКГО «Автостоянка» 9 мая 2025 года, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 29).
16 июля 2025 года ФИО43 В.В. обратилась в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, содержащим просьбу, вернуть ей указанную денежную сумму, однако в удовлетворении просьбы было отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы в результате незаконных действий должностного лица Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, денежные средства в сумме 9 376 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО45 В.В. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт нравственных страданий истца, противоправность действий ответчика и его вину в причинении вреда истцу, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
Между тем, вопреки вышеизложенному истец ФИО46 В.В. в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о наличии у неё негативных душевных переживаний в связи с эвакуацией транспортного средства, не представила.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П; Определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.).
Сам по себе факт эвакуации транспортного средства истца, по мнению суда, не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении ФИО47 В.В. каких-либо физических или нравственных страданий.
Необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление фактов несения истцом нравственных страданий в связи с совершением ответчиком виновных противоправных действий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
Однако, таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 ГК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконным действием должностного лица Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю и наступившими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что в силу положений статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 7, 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ответственность перед истцом в настоящем споре должна нести Российская Федерация в лице МВД России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований к УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 045 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО48 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия инспектора группы ИАЗ отдела ОДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО49 по направлению на эвакуацию автомобиля «Тойота Си-Шр», государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке, денежную сумму в размере 9 376 руб., почтовые расходы в размере 1 045 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО51 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-589/2026