Дело № 2-369/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000241-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 12.06.2022 при оформлении договора потребительского кредита с ПАО «Банк Уралсиб» истцу были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, и абонентского обслуживания. Следуя указаниям Банка истец была вынуждена заключить с ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования №7940151695 и №7770151695 от 12.06.2022, по которым потребителем за счет кредитных денежных средств были уплачены страховые премии в размере 37 044 руб. и 5 292 руб., соответственно. В обоих договорах страхования жизни и здоровья указан срок действия договора с 12.06.2022 по 11.06.2027. Также при оформлении договора потребительского кредита истец была вынуждена заключить с ООО «Прогресс» договор AUTOSAFF №0051800914 «Simple» от 12.06.2022 о предоставлении абонентского обслуживания, срок действия договора с 12.06.2022 по 11.06.2023. Денежные средства в размере 37 044 руб., 5 292 руб. и 41 112,92 руб. 14.06.2022 были перечислены филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа на расчетные счета ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Прогресс», так как 12.06.2022 был выходным (не банковским) днем. Полагая, что фактически срок действия договоров страхования жизни и здоровья и договора о предоставлении абонентского обслуживания начинается с 14.06.2022, истцом 28.06.2022 в адрес ответчиков были направлены заявления с указанием на отказ от оформленных договоров, расторжении и возврате денежных средств. Однако от ООО СК «Согласие-Вита» поступил отказ с указанием на истечение «периода охлаждения», от ООО «Прогресс» никакого ответа не поступало. 02.08.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о расторжении договор и возврате денежных средств. Ответа на данные претензии от ООО СК «Согласие-Вита» истцу не поступали, а из ООО «Прогресс» в адрес истца поступил телефонный звонок с разъяснением, что данная организация может вернуть истцу лишь часть уплаченных денежных средств, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 11 571,80 руб. Истец обратился с заявлением к финомбудсмену с просьбой принять решение о возврате уплаченных страховых премий. Решениями службы финансового уполномоченного от 16.01.2023 и 18.01.2023 в удовлетворении указанной выше требований истцу отказано по причине пропуска срока «период охлаждения» для отказа от навязанных ей услуг страхования и абонентского обслуживания. Истец просит расторгнуть договора страхования №7940151695 от 12.06.2022 и №7770151695 от 12.06.2022, заключенные между ней и ООО СК «Согласие-Вита», а также расторгнуть договор AUTOSAFF №0051800914 «Simple» от 12.06.2022, заключенный между ней и ООО «Прогресс»; взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» денежные средства в размере 42 336 (37 044 + 5 292) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения по договору страхования №7940151695 от 12.06.2022 в размере 64 456,56 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения по договору страхования №7770151695 от 12.06.2022 в размере 9 208,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 750,15 руб.; взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 30 541,12 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате абонентской платы по договору AUTOSAFF №0051800914 «Simple» от 12.06.2022 о предоставлении абонентского обслуживания в размере 50 087,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф а размере 23 907,14 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Прогресс» в солидарном порядке судебные расходы на оплату технических услуг по договору с РОО «ЦЗПП РТ» в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца РОО «ЦЗПП РТ» ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» на судебное заседание не явился, были извещены.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» на судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, были извещены.

Судом установлено, что 12.06.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 546 330,92 руб. на срок до 12.06.2027 под 15,9% годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК "Согласие-Вита" на основании устного заявления на страхование был заключен Договор страхования №7940151695 на случай установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая, указанных в Договоре страхования как "Страховые риски". Срок действия договора страхования с 12.06.2022 по 11.06.2027. Договор страхования вступает в силу при условии уплаты страховой премии в день заключения договора. Страховая премия составляет 37 044 руб., уплачивается единовременно в день заключения договора. Страховая защита действует 24 часа в сутки на территории всего мира.

12.06.2022 между ФИО1 и ООО СК "Согласие-Вита" на основании устного заявления на страхование был заключен Договор страхования №7770151695 на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, указанного в Договоре страхования как "Страховые риски". Срок действия договора страхования с 12.06.2022 по 11.06.2027. Договор страхования вступает в силу при условии уплаты страховой премии в день заключения договора. Страховая премия составляет 5 292 руб., уплачивается единовременно в день заключения договора. Страховая защита действует 24 часа в сутки на территории всего мира.

28.06.2022 истец обратился в адрес ООО СК «Согласие-Вита» с претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам страхования денежных средств, которые вручены ответчику 04.07.2022, данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина но закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращает до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для, досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункт 1 статьи 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах. существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.6 указанных Договоров страхования в случае отказа страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в пункте 6.9.1 Условий страхования. В случае отказа страхователя от Договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9.1 Условий страхования в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пункте 1.2.14 Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Согласно пункту 1.2.14 Условий страхования период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от Договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, в порядке, предусмотренном в пункте 6.9 Условий страхования. По настоящим Правилам страхования период - охлаждения установлен продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней.

Довод Заявителя о начале действия Договоров страхования с 14.06.2022, в связи с оплатой страховой премии 14.06.2022, является необоснованным исходя из следующего.

Из Договоров страхования следует, что Договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком и принятого страхователем в соответствии со статьями 435, 438 и пункта 2 статьи 940 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров страхования срок действия Договоров страхования жизни (срок страхования) с 12.06.2022 по 11.06.2027. Договора страхования вступают в силу при условии уплаты страховой премии в день заключения Договора страхования.

Согласно материалам дела заявлением на перевод кредитных средств от 12.06.2022, являющимся приложением № 2 к Кредитному договору, ФИО1 12.06.2022 поручила ПАО «Банк Уралсиб» осуществить переводы суммы кредита в размере 5 292 рубля 00 копеек и 37 044 рублей 00 копеек со счета Заявителя/открытого на основании договора банковского счета в ПАО «Банк Уралсиб» для зачисления и погашения кредита, на банковские реквизиты ООО СК "Согласие-Вита" (л.д. 104).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения - его исполнения - обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Из платежных поручений №№ 422959, 422987 от 14.06.2022 следует, что назначением, платежа является оплата дополнительной услуги страхование здоровья в размере 37 044 руб. и страхование жизни и здоровья в размере 5 292 руб., по счетам №№7940151695 и 7770151695 от 12.06.2022 согласно заявлению на перевод (л.д.105, 106).

Исходя из изложенного, ввиду того, что суд приходит к выводу, что датой заключения Договоров страхования с ответчиком ООО СК "Согласие-Вита" и вступления их в силу является 12.06.2022, то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением о возврате страховых премий - 28.06.2022, по истечении 14-дневного срока, установленного пунктом 5.6 Договора страхования, пунктом 6.9.1 Условий страхования и Указанием № 3854-У, оснований для возврата страховых премий у ответчика не имелось, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО СК "Согласие-Вита" суд также не находит, в связи с чем, а также поскольку требования истца о расторжении договоров страхования рассмотрены страховой компанией и удовлетворены без возврата страховых премий, а требования о взыскании неустоек, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными, в удовлетворении требований истца к ООО СК "Согласие-Вита" следует отказать в полном объеме.

Касаемо требований истца к ООО «Прогресс» суд приходит к следующему.

12.06.2022 между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFF №0051800914 «Simple».

По условиям договора за плату исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора: "Трасологическая экспертиза", "Пожарно-техническая экспертиза", "Автотехническая (ситуационная) экспертиза", "Оценка автомобиля (авто экспертиза)", "Ремонт автомобиля".

Общая стоимость услуг по договору составила 42 112,92 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

28.06.2022 истец обратился в адрес ООО "Прогресс" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику 14.07.2022, данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора AUTOSAFF №0051800914 «Simple» расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 23 162,11 рублей независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.3 с учетом оплаченного заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19% от стоимости одного месяца.

Из содержания пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 6 месяцев.

Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 6 месяцев.

Согласно п.3.6 договора в соответствии с п.3.4 и п.3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев, который начинается с 12.06.2022 и заканчивается 11.06.2023.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 42 112,92 рублей (пункт 3.7).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2689-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.2.3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 12 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 42 112,92 рублей.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1.и 3.2.4 договора не отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Исходя из фактических обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, суд считает требования истца к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченной до договору суммы обоснованными и возникновении на стороне истца права на возврат уплаченных им денежных средств по данному соглашению.

28.06.2022 в адрес ответчика ООО «Прогресс» было направлено заявления с указанием на отказ от оформленного договора, расторжении и возврате денежных средств, получено ответчиком 14.07.2022, то есть с этой даты договор считается расторгнутым, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО1 не имеется, так как договор расторгнут до обращения с настоящим иском в суд, период действия договора 33 дня.

18.08.2022 ООО «Прогресс» перечислил истцу часть денежных средств в качестве абонентской платы в размере 11 571,80 руб.

Поскольку, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 42 112,92 рублей является платой за весь период действия договора, и при отказе от него подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания в размере 115,37 рублей в день (42 112,92 руб./365 дней).

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 15.07.2022 по 11.06.2023 и составляющая 3 807,46 руб. возврату не подлежит.

Ответчик, указывая на несение расходов по бронированию эвакуаторов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов в размере 7000 рублей именно по заключенному с ФИО1 абонентскому договору не представил, в связи с чем данные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Прогресс» подлежит взысканию сумма по абонентскому договору в размере 26 733,65 (из расчета 42 112,92 руб. -11 571,80 руб. – 3 807,46 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда к ООО «Прогресс» в размере 3 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Прогресс»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 14 866 руб. 82 коп. (26733,65руб. + 3 000 руб.)/50%.

С иском в интересах ФИО1 обратилась Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан», согласно устава являющаяся общественным объединением потребителей, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в установленном размере, по пятьдесят процентов в пользу Региональной общественной организации Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» и ФИО1

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Расходы ответчика на направление истцу заявления о расторжении договора, копии искового заявления в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом предоставлены чеки по отправке копии искового заявлений, претензии ООО «Прогресс», заявление финансовому управляющему на сумму 690,70 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать сумму в размере 690,70 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Прогресс» оплату технических услуг по договору с Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в размере 10 000 руб., предоставлены договор от 31.07.2022 с данной организацией (л.д. 22-23) и квитанция об оплате 10 000 руб. ИП ФИО2 по соглашению без номера по защите прав потребителей. Как пояснил представитель Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» ФИО2 акт выполненных работ между данной организацией и ФИО1 не составлялся, денежные средства непосредственно в кассу организации не вносились, при таких данных суд не находит оснований для удовлетворения данных требований и взыскания указанной суммы с ответчиков.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Прогресс» в доход местного бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с удовлетворением материальных требований 1002,01 рубля и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 733 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 65 копеек в счет оплаты по договору Autosafe №0051800914 «Simple» от 12 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7 433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рублей 41 копейка, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 690 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 7 433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 302 (одна тысяча триста два) рубля 1 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Абдуллин И.И.