№ 2-1224/2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Павловской А.О.,
при секретаре Сараниной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
индивидуальный предприниматель Посконная Т.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 июня 2023 г. на 41 км а/д Ростов - Таганрог - граница с ДНР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей полуприцеп КРОНЕ SD, регистрационный знак № был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля MAN 19.364, регистрационный знак № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № №. Согласно материалу об административном правонарушении водитель ФИО2 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» и ей на расчетный счет было выплачено страховое возмещение в размере 309200 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения ущерба в указанном размере значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом был произведен перерасчет размера ущерба, нанесенного полуприцепу регистрационный знак №, получен акт экспертного исследования № 33/2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет без учета износа 798 700,00 руб. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 473 714,43 руб. Полагая, что размер страховой выплаты должен составлять 400 000 руб., она направила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты и других понесенных расходов. СПАО «Ингосстрах» 4 сентября 2023 г. удовлетворило изложенные в претензии требования частично, доплатив страховое возмещение в размере 84 703,00 руб., а также 6 097,00 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью нанесенного ущерба, определенного независимым специалистом в размере 798 700,00 руб., и страховым возмещением в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченного в части ущерба транспортному средству, в размере 393 903 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплат в размере 50 848 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 404 797 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканного размера исковых требований расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 903 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 27 782 руб.
Истец Посконная Т.М., ее представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образов, просили о рассмотрении дела в из отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просили отказать, в связи с добровольным перечислением в адрес истца 12 сентября 2025г. неустойки в размере 50 848,00 руб. за нарушении срока выплаты.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 10 июня 2023 г. на 41 км а/д Ростов - Таганрог - граница с ДНР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу полуприцеп КРОНЕ SD, регистрационный знак № был поврежден.
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля MAN 19.364, регистрационный знак № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № №.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Требования Посконной Т.М. были удовлетворены, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 309 200 руб.
Для определения фактического размера ущерба, подлежащего возмещению, Посконной Т.М. был произведен перерасчет размера ущерба, нанесенного транспортному средству, получен акт экспертного исследования № 33/2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет 798 700 руб., с учетом износа - 473 714,43 руб.
Полагая, что размер страховой выплаты должен был быть осуществлен в пределах лимита страхового возмещения - 400 000 руб. Посконная Т.М. направила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в пределах лимита страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты и других понесенных расходов.
СПАО «Ингосстрах» удовлетворено требование истца частично и произведена доплата страхового возмещения в размере 84 703 руб., 6 097 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленное истцом экспертное заключение № 33/2023 от 12 июля 2023г. суд признает в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиками вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании также установлено, что 12 сентября 2025г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца задолженность в виде неустойки в размере 50 848 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 12 сентября 2025г., представленным в материалы гражданского дела, тем самым удовлетворив требования истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства MAN 19.364, регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО2, что следует из регистрационной карточки транспортного средства.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком исполнена в полном объеме, и при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца ответчик ФИО2 должен возместить разницу между реальным размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения, и величиной выплаченного страхового возмещения.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 728 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 903 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 404 797 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 903 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 ноября 2025г.
Судья А.О. Павловская