Решение по делу № 2А-3193/2023 от 05.07.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УИД05RS0018-01-2023-005241-93

Дело № 2а-3193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца Администрации ГОсВД г.Махачкала ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ГОсВД г.Махачкала к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД г.Махачкала обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно доводам иска, следует, что Кировским районным судом г.Махачкалы 28.09.2022 года вынесено решение по делу №а-365\2022 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации ГОсВД г.Махачкла о признании незаконным уведомления от 21.07.2022 года №.17-МФУ-7452\22 об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании Администрации ГОсВД г.Махачкала и МКУ Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы вынести постановление о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> <адрес> Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 13.02.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП г.Махачкала ФИО3 22.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с чем сообщают следующее.

В адрес Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы данное постановление поступило 04.04.2023 года и было исполнено. В рамках своей компетенции Управление своим обязанности исполнило в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги(прием документов от заявителя, рассмотрение документов, был подготовлен проект постановления и направлен на согласование в структурные подразделения Администрации ГОсВД г.Махачкала»

Управлением в Кировский районный суд г.Махачкалы было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В тоже время процедура образования земельного участка и принятия постановления о предоставлении его в собственность носит длительный характер, находится в зависимости от множества факторов и требует соблюдения порядка и требований регламентированных различными отраслями права(земельного, градостроительного, административного и др.).

На сегодняшний день Администрацией ГОсВД было выдано постановление о предоставлении гр.ФИО4 от 25 апреля 2023 года №104 то есть решение Кировского райсуда было исполнено, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией данного постановления. На основании ст.112, ч.1 ст.121, Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании ст.360 КАС РФ, просит освободить Администрацию ГОсВД г.Махачкала от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3. МОСП по ОИП УФССП России по РД.

Представитель административного истца Администрации ГОсВД г.Махачкала ФИО2 поддержал в судебном заседании требования иска, просил его удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчики представитель УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 следует, что, 22.03.2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации ГОсВД г.Махачкала на основании исполнительного листа № от 13.02.2023 года, по решению Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2а-3665\22, вступившему в законную силу 15.12.2022 года, с предметом исполнения: Обязании Администрации ГОсВД г.Махачкала, МКУ Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы устранить допущенное нарушение путем предоставления ФИО1 в собственность бесплатно без проведения торгов земельный участок №<адрес> <адрес> согласно Административного регламента муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединения без проведения торгов на территории городского округа в внутригородским делением г.Махачкала», в отношении Администрации ГОсВД г.Махачкала.

11.04.2023 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому судебный пристав-исполнитель установив, что должник Администрация г.Махачкалы в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнило требования исполнительного документа, постановил взыскать должника Администрации ГОсВД г.Махачкала исполнительский сбор 50 000 рублей.

Согласно постановления Администрации ГОсВД г.Махачкала от 25 апреля 2023 года за №104 «О предоставлении гр.ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> кв-л <адрес>», слеудет, что в соотвестии с п.2.7 и 2.8 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2022 года №2а-3665\22 и обращения гр.ФИО4,, выписки из протокола садоводческого товарищества «Вагонник» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> постановляет предоставить гр.ФИО4 ФИО7, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> без проведения торгов в собственность бесплатно земельный участок по фактическому пользованию 3000 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка-ведение садоводства(13.2), рекомендовать гр.ФИО4 обеспечить государственную регистрацию права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ.

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, и не доказано обратное ответчиками, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2а-3665\2022 года, следует, что суд обязал Администрацию ГОсВД «город Махачкала», Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы устранить допущенное нарушение путем предоставления ФИО4 ФИО8 в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка № <адрес> <адрес>, согласно Административного регламента муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов» в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, резолютивная часть решения имеет ссылку на предоставление вышеуказанного земельного участка на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации ГОсВД г.Махачкала от 24.02.2016 №123 «Об утверждении административных регламентов…»

Согласно п.1.2 Административного регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией г. Махачкалы в лице муниципального казенного учреждения г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Согласно п.2.2 Административного регламента, муниципальная услуга предоставляется:

Администрацией городского округа "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги;

МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" - в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги);

Согласно п.2.3 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является:

выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно;

Согласно п.2.4 Административного регламента, срок предоставления муниципальной услуги, с учетом необходимости обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, участвующие в ее предоставлении, составляет 14 дней с момента регистрации в установленном порядке заявления и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, до момента получения результата предоставления муниципальной услуги. В случае представления заявителем документов, указанных в пункте 2.6 административного регламента, через МФЦ срок принятия решения о предоставлении муниципальной услуги исчисляется со дня принятия таких документов из МФЦ.

Из материалов дела, следует, что предоставление в собственность земельного участка, на основании вышеуказанного Административного регламента, объективно требует временных затрат, ввиду чего исполнение решения суда в пятидневный срок является очевидно невозможным.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета РД, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ч.ч.1, 2 статьи 112, ч.ч.11, 17 ст.30, ч.12 ст.30.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснении, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Также толкование нормы материального права согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001\16. Содержащих указание о том, что в силу требований закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих условий:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах(п. 2.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации ГОсВД г.Махачкала к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить.

Освободить Администрацию ГОсВД г.Махачкала от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от 22.03.2023 года, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова