Решение по делу № 2-144/2025 от 07.04.2025

Дело №2–144/2025 г.

Поступило в суд «24» марта 2025 года

УИД: №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По смыслу содержания договора следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрокредитной организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт httрs://mоnеу-mаn.гu//. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

Заемщик, не согласившийся с условиями правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен», технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. В случае отказа заемщика от присоединения к указанным правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен», заемщик лишается возможности дальнейшего использования сайта, в том числе функции подачи заявления на предоставление потребительского займа.

Таким образом, ответчик ознакомился и в последующем согласился с правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте.

Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредствам СМСсообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договора займа считается заключенным.

Как следует из ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч.1 ст.71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями

действующего законодательства, соблюдена.

Отправка СМС-сообщения, содержащее аналог собственноручной подписи, подтверждается истцом документально, а именно направленных на указанный ответчиком номер телефона.

Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является

привязка банковской карты к личному кабинету ответчика.

Получив вышеперечисленные документы, ООО МФК «Мани Мен» произвела перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных ответчиком (п.17 Индивидуальных условий договора займа).

Подтверждение выдачи денежных средств ответчику так же подтверждается документально.

В представленной истцом информации о платеже имеются реквизиты карты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере 6ыли выданы денежные средства.

Согласно инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии 6анковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадения номера карты с персональными данными.

Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ООО МФК «Мани Мен» на указанный ответчиком счет.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком, условий договора займа (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ компания уступила права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №№ и выпиской из приложения № к договору возмездной уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав).

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО "М.Б.А. Финансы», предметом деятельности общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)», при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор в праве предавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав согласие на обработку персональных данных, а также согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора, о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.12 вышеуказанного постановления, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

В связи с выше изложенным, все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в связи с наличием спора о праве, одновременно с этим мировой судья разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, в случае отказа в вынесении судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина не возвращалась, в связи с чем, ранее оплаченная государственная пошлина засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 193598 рублей 41 копейка, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), которая включает в себя:

- задолженность по просроченному основному долгу 80766 рублей 32 копейки;

- задолженность по просроченным процентам 108855 рублей 45 копеек;

- штрафы 3976 рублей 64 копейки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193598 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6807 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему месту жительства, корреспонденция вернулась без вручения.

Назначенный, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, адвокат Попенко Н.Д. против удовлетворения иска возражал, просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика адвоката Попенко Н.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику потребительский заем в размере 100000 рублей под 292% годовых, сроком на 126 дней, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа (л.д.12-18).

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме 100000 рублей (л.д.26 оборот. сторона - 27).

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору №ММ-Ц-73-06.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ответчика ФИО1 (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.34 оборот. сторона - 36).

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в день подписания договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно приложения № к указанному выше договору объем уступленных прав к ФИО1 составляет 195920 рублей 20 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что представителем ответчика адвокатом Попенко Н.Д. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, и приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом в силу п.72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к тому, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика адвоката Попенко Н.Д., так как им не было приведено конкретных доводов и не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие объективных оснований для несвоевременной выплаты денежных средств истцу, так же не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств исполнения требования истца в установленный законом срок.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере 80776 рублей 32 копейки, задолженность по просроченным процентам 108855 рублей 45 копеек, штрафы 3976 рублей 64 копейки (л.д.22 оборот. сторона – 25).

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору займа, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № в сумме 193598 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6807 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193598 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6807 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий Л.А. Шелигова