Решение по делу № 2-810/2025 от 12.05.2025

Дело №2-810/2025 (УИД: 62RS0002-01-2025-000155-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего - судьи Кочергиной Е.С. при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.

с участием представителя истца Администрации г.Рязани ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации г.Рязани к ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с размещением нестационарного торгового объекта,

установил:

Администрация г.Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с размещением нестационарного торгового объекта, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией города Рязани и ООО «СаВа» в лице директора ФИО2 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Согласно п.1.1 договора администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 12,4 кв.м., учетный №, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ города Рязани: <адрес>, согласно схеме расположения Объекта (приложение № к настоящему Договору) и техническим характеристикам Объекта (приложение № к настоящему Договору).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Заявитель согласно п.2.4.9 договора обязан своевременно и полностью уплачивать плату по настоящему договору в размере и порядке, установленных договором.

Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утверждённой постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора годовая плата по договору устанавливается в размере <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты>.

Размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном п.3.2 договора.

В силу п.3.5 договора годовая плата за второй и последующий годы вносится заявителем на счет администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по настоящему договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно актам обследования территории г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным МКУ «Управление по делам территории города Рязани», по адресу: <адрес> продолжает размещаться и эксплуатироваться киоск, учетный №, принадлежащий ИП ФИО2

Согласно акту обследования территории г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному МКУ «Управление по делам территории города Рязани», павильон, размещавшийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2, демонтирован в добровольном порядке.

Из заявления, которое поступало в Администрацию г.Рязани от ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «СаВа» прекратило свою деятельность, ИП ФИО2 просит провести торги на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, а также гарантирует оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом при размещении вышеуказанных объектов.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не убрала с занимаемого земельного участка нестационарный торговый объект, продолжала пользоваться им и осуществляла в нем предпринимательскую деятельность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату демонтажа киоска) образовалась задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом согласно представленному расчету в размере <данные изъяты>.

Ответчику ИП ФИО2 Администрацией г.Рязани направлялись требования об уплате неналогового платежа №-ф, №-ф, однако ответчик в установленный срок своих обязательств не выполнила.

На основании изложенного, истец Администрация г.Рязани просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань плату за фактическое пользование по договору № на размещение нестационарного торгового объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «СаВа» - ФИО4 и ФИО3

Протокольным определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Администрации г.Рязани третьи лица ФИО4 и ФИО3 были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Рязани ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ИП ФИО2 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком. Киоск, расположенный по адресу: <адрес>, не принадлежит ИП ФИО2, и не эксплуатировался ей. Она подавала в Администрацию г.Рязани заявление на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, аукцион не состоялся, договор с Администрацией г.Рязани ей не заключался. После прекращения деятельности ООО «СаВа», имея 3 учредителей, 2 из которых не ведут коммерческой деятельности и являются пенсионерами, не могло финансировать вывоз киоска. Об этом истец был уведомлен. Киоск находился на указанной территории, но был закрыт и не использовался в коммерческих целях с целью обогащения. Демонтаж произведен на собственные средства ФИО2 по настоянию Администрации г.Рязани.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Частью 1 ст.15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Рязани и ООО «СаВа» в лице директора ФИО2 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Согласно п.1.1 договора администрация предоставила заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 12,4 кв.м., учетный №, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ города Рязани: <адрес>, согласно схеме расположения Объекта (приложение № к настоящему Договору) и техническим характеристикам Объекта (приложение № к настоящему Договору).

Настоящий договор вступил в силу с даты его подписания - ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Расчет стоимости по договору осуществлялся в соответствии с методикой, утверждённой постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора годовая плата по договору устанавливалась в размере <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты>.

В силу п.3.5 договора годовая плата за второй и последующий годы вносится заявителем на счет администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по настоящему договору подлежал индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СаВа» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СаВа».

После прекращения деятельности ООО «СаВа», ИП ФИО2 пользовалась муниципальным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 внесла очередной годовой платеж по договору № за ООО «СаВа», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек.

В соответствии с условиями договора заявитель обязан письменно сообщать Администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) объекта и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего договора (п.2.4.7 договора).

Вместе с тем, по окончании срока действия договора, предоставленный земельный участок не освобожден, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в Администрацию г.Рязани с заявлением, в котором в связи с прекращением деятельности ООО «СаВа» просит провести торги на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: <адрес>, <адрес>, а также гарантирует оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом при размещении вышеуказанных объектов.

Из пояснений представителя истца Администрации г.Рязани следует, что, в связи с необходимостью согласования места размещения нестационарного торгового объекта на наличие сетей инженерно-технического обеспечения в месте планируемого размещения торгового объекта ИП ФИО2 было предложено согласовать размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>», с МП «Водоканал города Рязани», МУП»РМПТС», ПАО «Квадра».

ИП ФИО2 согласовала с вышеназванными организациями место размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу и представила необходимый пакет документов.

В связи с отсутствием оснований заключения договора аренды без проведения торгов, истцом был объявлен аукцион о проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (Лот №).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта № НТО от ДД.ММ.ГГГГ на лот № – киоск по адресу: <адрес>, заявок не поступало.

При этом ИП ФИО2, не воспользовавшись правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, с занимаемого земельного участка нестационарный торговый объект не убрала.

Согласно актам обследования территории г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным МКУ «Управление по делам территории города Рязани», киоск, учетный №, принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, продолжает размещаться и эксплуатироваться.

Доказательств того, что нестационарный торговый объект демонтирован ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками не представлены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату демонтажа киоска) образовалась задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

При этом обязанность по оплате сохраняется за ответчиком с момента прекращения правоотношений по договору до фактического возврата имущества.

Ответчику ИП ФИО2 Администрацией г.Рязани направлялись требования об уплате неналогового платежа №-ф, №-Ф, что подтверждается копиями требований об уплате неналогового платежа №-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копиями реестров полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок своих обязательств не выполнила.

Лицом, обязанным нести плату за фактическое пользование муниципальным имуществом (земельным участком) после прекращения договора, является ответчик ИП ФИО2, при этом суд исходит из следующего:

- после исключения из ЕГРЮЛ ООО «СаВа» ответчик ИП ФИО2 выразила свое желание на заключение договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, обратившись в Администрацию г. Рязани с соответствующим заявлением;

- демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> после прекращения срока действия договора был произведен ИП ФИО2 за счет её личных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком;

-плату за период аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ИП ФИО2, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СаВа» прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные ИП ФИО2 действия свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка под нестационарным торговым объектом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что после окончания срока действия договора своевременно был произведен демонтаж нестационарного торгового объекта, а также доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме, ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, исковые требования Администрации г.Рязанио взыскании задолженности за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Указанный размер задолженность подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков ФИО3, ФИО4 не имеется.

Ссылка ответчика ИП ФИО2 на то, что она писала заявление на заключение с ней договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта, но аукцион не был проведен и она никакого договора с Администрацией г.Рязани не заключала, необоснованна и противоречит материалам дела. Кроме того, действия, направленные на согласование места размещения нестационарного торгового объекта, ей были совершены и необходимые документы представлены в Администрацию г.Рязани, однако, по какой причине она не подала заявку на участие в аукционе и не реализовала свое право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, суду не известно.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что киоск все это время не эксплуатировался, и в нем не велась коммерческая деятельность, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку плата взимается за размещение нестационарного торгового объекта.

Довод ответчика ФИО3 о том, что Администрация г.Рязани сама должна была демонтировать киоск и выставить счет, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п.2.1.2 договора демонтаж объекта (киоска), размещенного заявителем согласно схемы расположения на земельном участке, в случае окончания срока действия договора или в случае его досрочного прекращения является правом, а не обязанностью Администрации г.Рязани.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.Рязани к ИП ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань плату за фактическое размещение нестационарного торгового объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Рязани к ФИО4, ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Е.С.Кочергина