Дело №2-180/2022

УИД 76RS0004-01-2022-000325-18

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО2, Центру разбора НН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Центру разбора НН о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки двигателя для автомобиля Ауди А6 2004 г.в., модель двигателя BDW 015417, тип – бензин, объем – 2,4 (контрактного). Стоимость двигателя составила 140500 рублей, была оплачена истцом на счет ФИО2 (номер карты №). Кроме того, истцом была оплачена доставка двигателя транспортной компанией ПЭК в размере 2812, 34 руб. Получив двигатель от перевозчика, истец обнаружил, что он не соответствует договору, а именно истцу был поставлен двигатель модели BDV для автомобиля 2001 г.в., данный двигатель не подходит для установки на автомобиль истца. Истец незамедлительно сообщил ответчикам об указанных обстоятельствах по телефону, направил подтверждающие документы по электронной почте и через мессенджер «Ватцап». 09.07.2021 истец обратился с претензиями к ответчикам, в которых указывал изложенные в иске обстоятельства, просил расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 140 500 руб., 2812, 34 – расходы за доставку двигателя, 25 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время спорный двигатель находится у истца, который готов его передать ответчику. Договариваясь с ответчиком ФИО2 о поставке двигателя, истец был уверен, что он занимается продажей запасных частей профессионально, поскольку на сайте «Авито» имеется множество объявлений о продаже различных запчастей с указанием номера телефона ответчика, денежные средства от продажи запасных частей поступают на расчетный счет ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Центр разбора НН, извещенный о рассмотрении дела, по адресу, указанному в иске, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.5,6 п.1, п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений указанных в п.п.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор поставки двигателя для автомобиля Ауди А6 2004 г.в., модель двигателя BDW 015417, тип – бензин, объем – 2,4. Стоимость двигателя составила 140500 рублей, была оплачена истцом на счет ФИО2 (номер карты №), что подтверждается чеком онлайн ПАО Сбербанк России, детализацией операций по основной карте, принадлежащей Виктору Павловичу Б. за период с 07.06.2021 по 08.06.2021, справкой Сбербанк России.

Существенные условия договора поставки двигателя, а именно модель двигателя - BDW, тип двигателя – бензин, объем – 2,4 (контрактного), для автомобиля Ауди А6, 2004 г.в., сторонами, стоимость двигателя, порядок его доставки оговорены путем переписки в мобильном приложении (мессенджере) «WhatsApp» в период с 02.06.2021 по 04.06.2021.

Кроме того, истцом была оплачена доставка двигателя транспортной компанией ПЭК в размере 2812, 34 руб., что подтверждается Актом №ЯРП06160028 от 16.06.2021 г. ООО «ПЭК».

Получив двигатель от перевозчика, истец обнаружил, что он не соответствует договору, а именно истцу был поставлен двигатель модели BDV для автомобиля 2001 г.в., что не соответствует условиям договора поставки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями двигателя.

На момент рассмотрения настоящего дела товар (в соответствии с условиями договора от 04.06.2021) истцу поставлен не был.

16.06.2021 истец через мессенджер «WhatsApp» направил ответчику фотографии двигателя, с предложением вернуть поставленный двигатель, так как он не соответствует договору.

09.07.2021 истец обратился к ответчику ФИО2 сообщил ответчикам об указанных обстоятельствах по телефону, направил подтверждающие документы по электронной почте и через мессенджер «WhatsApp».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его отец ФИО1 купил автомобиль, который оказался неисправен, отвезли в автосервис, сказали, что ремонту не подлежит, потому что была дефектовка. Троюродная сестра занимается поставкой моторов, она посоветовала ФИО4 обратиться к ФИО2 ФИО4 и ФИО1 обратились к ФИО2, который подтвердил, что у него имеется нужный мотор, сестра передала контакты ФИО2 ФИО4 ФИО4 с ним связался, вместе с отцом высылали ему документы на машину для сравнения мотора. ФИО2 сказал, что всё подходит, такой мотор имеется, была обсуждена цена данного мотора, общение вел с ним ФИО4 Далее договорились об оплате и о поставке двигателя, деньги перевели на карту Сбербанка с карты отца. Мотор пришел в течение двух, трех недель, мотор крупногабаритный с терминала транспортной компании не было возможности его доставить, отец живет в г.Данилове, автосервис в г.Ярославле, договорились с транспортной компанией ФИО2, что мотор будет доставлен силами транспортной компании в автосервис в г.Ярославль. В этот день ФИО4 присутствовал в Автосервисе на отгрузке, приехал автомобиль, мотор был полностью запакован в стрейч пленку и его не было видно. ФИО4 и сотрудники автосервиса разгрузили мотор, водитель попросил подписать документы, они подписали, и он уехал. Сразу сотрудники Автосервиса стали вскрывать мотор и обнаружили, что мотор не соответствует автомобилю. Сразу невозможно это было выявить. Сразу, через 15 минут, когда машина уехала и они вскрыли мотор, ФИО4 позвонил ФИО2, сказал, что мотор не подходит к автомобилю. ФИО2 сказал, что в понедельник будет решать данный вопрос. После разговора ФИО4 скинул ФИО2 фотографии двигателя с автомашины и двигателя доставленного от ФИО2 Маркировка мотора, который пришел не соответствует той маркировке, которую заказывали. ФИО4 договорились с ФИО2 о том, что он будет искать мотор. ФИО2 каждый раз говорил, что мотор идет, и каждый раз были отговорки, что мотор завис на границе, то в Нижнем Новгороде перемещается на складе. До настоящего времени деньги за поставленный двигатель не возвращены, новый двигатель не привезен. Когда Б-вы оплачивали мотор у ФИО2, ФИО4 я спросил у него, давно ли он работает с данным товаром, на что ФИО2 ответил, что давно и предоставил ему сайт на Авито. ФИО2 сказал ФИО4, что у него организация, которая занимается поставкой б/у запчастей. Впоследствии ФИО2 говорил ФИО4, что на нем ничего не зарегистрировано, и он уже не работает в Центре разбора НН, работает сам на себя. В настоящее время мотор находится в автосервисе. На автомобиль установили другой мотор. ФИО2, предложил реализовать мотор, который стоит в сервисе, он попросил, чтобы ФИО4 сфотографировал двигатель, сделал видео и отправил ФИО2 по «WhatsApp», но никаких действий после этого не предпринимал.

Истцом представлена переписка через мессенджер «WhatsApp» с ответчиков ФИО2 через мессенджер «WhatsApp», из которой следует, что ФИО2 не отрицает поставку двигателя истцу, не соответствующую условиям договора, просит предоставить время для урегулирования вопроса.

В подтверждение переписки через мессенджер «WhatsApp» истцом представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №435-07/22 от 19.07.2022 по исследованию цифровой информации, согласно которому специалистом были исследованы и зафиксированы фрагменты электронной переписки в приложении (мессенджере) «WhatsApp», осуществленной между аккаунтом «Павел» и контактом «Дмитрий НН Моторы». Установлено, что признаков внесения изменений и монтажа в зафиксированные в рамках исследования электронные сообщения – не выявлено, признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных, не обнаружено.

В подтверждение своей позиции, о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей, денежные средства от продажи которых поступают на расчетный счет ФИО2

Согласно информации, представленной ООО «КЕХ еКоммерц» (AVITO) следует, что на сайте «Авито» рамещены множество объявлений о продаже запасных частей (учетная запись пользователя «Центр ФИО6», в данных объявлениях указан номер телефона, Дмитрия НН, с которым велась переписка по вопросу заключения договора поставки спорного двигателя и дальнейшего расторжения данного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о квалификации деятельности ответчика ФИО2 при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, поскольку ответчик Центр разбора НН, указанный истцом не является гражданином, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, не может в соответствии со ст.36 ГПК РФ выступать в качестве ответчика по гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о возврате суммы оплаты по договору поставки от 04.06.2021 в размере 140 500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 72 750 руб. (140500 руб. + 5000 руб.)х50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения №435-07/22 от 19.07.2022 по исследованию цифровой информации в размере 14800 руб., данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО2, Центру разбора НН о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 140 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 250 руб., расходы по доставке двигателя в размере 2812, 34 руб., расходы за изготовление заключения по исследованию цифровой записи в размере 14800 руб., а всего в сумме 233362, 34 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить обязанность на истца после исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы в размере 233362, 34 руб., передать ответчику двигатель модели BDV для автомобиля 2001 г.в.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Иванова