2-2067/2025
61RS0005-01-2025-002856-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволжского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Всеволжский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурор указывает на то, что Городской прокуратурой проведена проверка материалов уголовного дела №, возбужденного ... г. СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в ходе которой установлено следующее. В период с ... г. по ... г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений ввело в заблуждение ФИО1, связавшись с ней в мессенджере «Whatsapp», представившись менеджером по продажам, сообщив ложные сведения, под предлогом покупки электроцикла и в ходе разговора в мессенджере «Whatsapp» убедило последнюю перечислить денежные средства с принадлежащей ей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № открытого в ПАО «Банк Уралсиб».
Как следует из материалов уголовного дела, согласно чеку по операции ... г. истец перевела по номеру телефона +№ сумму в размере 76500 руб., получатель В.С. К., банк получателя ПАО «Банк Уралсиб». Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» на запрос следователя на имя ФИО2, ... г. года рождения, открыт банковский счет №. Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 76500 руб. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось.
При указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 в размере 76500 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере в 76500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на ... г. в размере 16377,15 руб., проценты с ... г. по день вынесения судом решения, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117,167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что Городской прокуратурой проведена проверка материалов уголовного дела №, возбужденного ... г. СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в ходе которой установлено следующее. В период с ... г. по ... г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений ввело в заблуждение ФИО1, связавшись с ней в мессенджере «Whatsapp», представившись менеджером по продажам, сообщив ложные сведения, под предлогом покупки электроцикла и в ходе разговора в мессенджере «Whatsapp» убедило последнюю перечислить денежные средства с принадлежащей ей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № открытого в ПАО «Банк Уралсиб».
Как следует из материалов уголовного дела, согласно чеку по операции ... г. истец перевела по номеру телефона +№ сумму в размере 76500 руб., получатель В.С. К., банк получателя ПАО «Банк Уралсиб». Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» на запрос следователя на имя ФИО2, ... г. года рождения, открыт банковский счет №. Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 76500 руб. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
Ответчик в судебное заседание не является, возражений относительно предъявленных требований не заявляет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 76500 руб. были переданы ФИО2 и в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчиком не представлено, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, которая подлежит возврату в указанном размере, по правилам гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. (дата вынесения решения суда) является законным и обоснованным, а потому подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 76500 руб. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 20623,43 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на взысканную сумму, до момента исполнения решения суда, разрешая которое, принимая во внимание, что судом установлена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, исчисляемые с ... г. по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая положения ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, в совокупности с п.п. 3, 14 п. 1 ст. 333.19, п.п. 19 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Всеволжского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. неосновательное обогащение в размере 76500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 623,43 руб.
Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 76500 руб. с ... г. ( с даты вынесения решения суда) до фактического исполнения решении суда.
Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...