Дело № 2-8137/2022
24RS0048-01-2022-004091-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 28.11.2022г.) к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 113 968 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в т.ч. по электротехнической экспертизе в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № С2-109 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам акта экспертизы недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 166 336 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 113 968 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на иск, дополнительно предоставив письменный отзыв, согласно которого с учетом поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ пояснений экспертов к экспертизе шифр №, ответчик подтверждает, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Прогресс», стоимость затрат на устранение дефектов составляет 113 970 рублей, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Период начисления неустойки должен быть ограничен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этой связи исковое требование о взыскании в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (1%) удовлетворению не подлежит. Также в случае присуждения штрафа и неустойки ответчик просит суд предоставить ответчику отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил в суд документальные доказательства перенесенных моральных или физических страданий, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Сведения о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности при рассмотрении требований истца и игнорировал ее требования, не соответствует действительности. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, в случае его назначения не может превышать 1 000 рублей. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по оплате расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35 000 рублей. Ответчик полагает, что истец имел возможность на реализацию своих прав путем обращения к застройщику и определения недостатков путем назначения независимой экспертизы за счет застройщика. Однако, учитывая, что истцом самостоятельно определен путь обращения к проведению экспертизы без участия застройщика, полагает, что проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возмещению.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 824 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкономЖилСтрой» и ООО «ФСК Регион» заключили договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Регион» и ООО «Технология строительства» заключили договор уступки права требования № в отношении вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология строительства» и ФИО1 заключили договор уступки права требования № в отношении вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало, а ФИО1 приняла по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>.
Стоимость устранения недостатков в квартире истца согласно заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 166 336 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Прогресс» ШИФР № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеются строительные недостатки, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (п. 3.1 договора), требованиям стандарта организации, проектной документации, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в т.ч. указанных в прилагаемой проектной документации, выявленные в ходе экспертизы недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки не являются существенными, т.к. не нарушают требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 113 968 рублей 80 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Прогресс» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Прогресс» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 113 968 рублей 80 копеек.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Период начисления неустойки должен быть ограничен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этой связи период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет 20 514 рублей 38 копеек из расчета: 113 968,80 руб. х 1 % х 18 дней просрочки.
Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой в пользу истца неустойки согласно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, суд не усматривает.
При вышеизложенных обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 113 968 рублей 80 копеек.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным, исходя из расчета: ((113 968,80 руб. + 20 514,38 руб. + 2 000 руб.) х 50%)), штраф составляет 68 241 рубль 59 копеек.
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 25 000 рублей.
Представителем ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не может быть предоставлена отсрочка, в связи с чем ходатайство представителя ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки не подлежит удовлетворению.
При этом исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем заявление представителя ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению досудебного исследования, являющегося необходимым для определения цены иска, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает обоснованными. При этом сторона истца просит взыскать за проведение экспертизы 45 000 рублей, фактическое несение расходов в указанном размере подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 45 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах. Также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу 1 500 рублей, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 189 рублей 66 копеек.
Разрешая ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании с ответчика при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.
Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные истцом исковые требования, исходя из уточненных ею требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходов на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 113 968 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 514 рублей 38 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 113 968 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 45 000 рублей, всего 206 483 рубля 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
В части взыскания штрафа в размере 25 000 рублей предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В части отсрочки уплаты неустойки ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 189 рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2022 года