РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 774 226,31 руб., расходов по госпошлине в размере 10 942,27 руб. В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2021 произошло ДТП с участием а…под управлением ФИО2, …, под управлением ФИО1, а/м …, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП а/м …, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис ….), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО …. Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 1 174 226,31 руб. (1 067 252,31 руб. – сумма восстановительного ремонта по счету станции техобслуживания, 106 974 – утрата товарной стоимости). Поскольку причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с размером ущерба, также просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2021 произошло ДТП с участием …, под управлением ФИО2, а/…под управлением ФИО1, а…, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ….

В результате ДТП а/м … застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис …. были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актами осмотра ТС, составленными специалистами СТОА «Тойота Центр Люберцы».

Согласно представленной истцом калькуляции от 02.07.2021, счету на оплату от 02.07.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м … составила 1 067 252,31 руб.

Согласно заключению № 121 2119 от 21.04.2021, составленному ООО «Группа содействия Дельта», величина утраты товарной стоимости а/м … составила 106 974 руб.

Истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, перечислил в ООО «Центр Люберцы» денежные средства в размере 774 226,31 руб., что подтверждается п/п № …от 14.07.2021.

С учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП ФИО1 в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 774 226,31 (1 067 252,31 + 106 974) – 400 000), при этом суд учитывает, что доказательств выплаты потерпевшему УТС в размере 106 974 руб. в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № … от 15.07.2025, на основании исследования и анализа представленных документов, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в Постановлении, с наличием и характером повреждений, отображенных на предоставленных фотоснимках, и с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных в акте осмотре одиночного транспортного средства от 08.04.2021, актах согласования от 19.04.2021, от 22.05.2021, объективно отражают реальную картину неблагоприятных последствий а/м Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <***> после ДТП от 05.04.2021. наличие всех повреждений подтверждается представленными фотоснимками, способы устранения пострадавших деталей соответствуют характеру и степени их тяжести. Все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Полный перечень повреждений, полученных ТС в результате ДТП отражен в таблице в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м на дату проведения экспертизы составила 1 385 000 руб. (без учета износа), 1 289 800 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта а/м на дату ДТП (05.04.2021) составила 981 700 руб. (без учета износа), 916 100 руб. (с учетом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что подробно изучил фотоматериалы, путем приближения изображения на мониторе компьютера, материалов дела было достаточно для дачи заключения. Противотуманный фонарь не учтен был, поскольку смещен, но не поврежден. Определил среднерыночную стоимость деталей и ремонтных работ по трем ценовым источникам самым большим и самым известным, что является достаточным для определения стоимости.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными и не допускает неоднозначного толкования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет длительный стаж в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП без учета износа.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования к и кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению, исходят из принципа полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что фактически ремонт а/м … был произведен непосредственно после ДТП от 05.04.2021, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется размером определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 581 700 руб. (981 700 - 400 000).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика величины УТС в размере 106 974 руб., поскольку доказательств выплаты потерпевшему УТС истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что ДТП произошло 05.04.2021, выплата истцом произведена 14.07.2021 (л.д.40), исковое заявление направлено почтой 27.03.2024, что следует из штемпеля на конверте (л.д.52), таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям (на 75,13%) в размере 8 220,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН … денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 581 700 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 220 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026 г.

Судья Ю.Е. Карпова