Строка 211 г

Дело № 2-110/2023

36RS0035-01-2022-002469-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 февраля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-1298/2021 от 07.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебномрайоне Воронежской области, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налогов, пении, штрафов за счёт имущества в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение ФИО1 08.11.2022 года в ходе совершения исполнительских действий в виде проверки сохранности арестованного имущества установлено, что вышеуказанное имущество было продано 09.09.2022 года. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022 года -полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; передать полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> РОСП УФССП России по Воронежской области для дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представила в суд письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил в суд письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третье лицоТрусов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил в суд письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лицаМИ ФНС №15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ч.2 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приняв признание иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-1298/2021 от 07.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налогов, пении, штрафов за счёт имущества в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП 13.04.2022 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение ФИО1

08.11.2022 года в ходе совершения исполнительских действий в виде проверки сохранности арестованного имущества установлено, что вышеуказанное имущество было продано 09.09.2022 года.

09.09.2022 года между должником ФИО1 и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>

14.11.2022 года в отношении должника ФИО1, возбужденоуголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

На момент подачи искового заявления уголовное дело находится в производстве дознавателя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должником ФИО1 нарушены нормы права содержащиеся в ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно запрет распоряжения имуществом подвергнутым аресту.

В целях своевременного, правильного и полного исполнения судебного приказа № 2а-1298/2021 от 07.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, арестованное имущество должника ФИО1- полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. 173,194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022 года - полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Передать полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области для дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023