Копия 16RS0...-05

Дело ... – 939/2025

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз», ФИО2 о взыскание убытков, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам АО «Альфа Страхование», ООО «Джиэль Оверсайз», ФИО2 о взыскании убытковв размере 465 963 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 151246 рублей 48 копеек, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, расходов за услуги эксперта 20 000 рублей, почтовых расходов 658 рублей 02 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Указывая в обоснование иска, что ... в 17 час 50 мин. на автодороге М7, 815 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Sitrak, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом 985245, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Джиэль Оверсайз», Камаз, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом 914296-04, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, Hyundai, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, KiaRio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и KiaCeed, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителяФИО2, управлявшего транспортным средствомSitrak, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом 985245, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», к которому истец обратился ... с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

... ответчик, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

C данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО7 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 2799254.69 рублей, рыночная стоимость – 1989000 рублей, стоимость годных остатков - 329028.33 рубля.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в размере 1259971.67 рублей.

... страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках полиса ... от ... КАСКО между ООО «Джиэль Оверсайз» и АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на сумму 500 000 рублей, по данному полису произведена выплата в размере 500 000 рублей.

Полагает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Джиэль Оверсайз», ФИО2

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ОтветчикАО «АльфаСтрахование» извещен, представитель не явился.

Ответчик ООО «Джиэль Оверсайз» извещен, представитель не явился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в суд не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ... ...-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки KiaCeed, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

... в 17 час 50 мин. на автодороге М7, 815 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Sitrak, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом 985245, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, Камаз, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом 914296-04, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11 Hyundai, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12., KiaRio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13 и KiaCeed, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом 985245, государственный регистрационный знак ... пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Sitrak, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом 985245, государственный регистрационный знак ..., являетсяООО «Джиэль Оверсайз» на основании договора лизинга, заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак <***>,была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ААМ ...), автогражданская ответственность истца – в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ТТТ ...).

В этой связи ... истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

... ответчик, признав случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ... ИП ФИО7 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа 2799254.69 рублей, рыночная стоимость – 1989000 рублей, стоимость годных остатков - 329028.33 рубля.

... истец обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате убытков в размере 1259971 рубля 67 копеек.

... страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Также установлено, что в рамках договора страхования транспортных средств КАСКО ... от ..., заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «ГСК «Югория», истцу произведена выплата в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа Страхование»была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 1784 100 рублей, с учетом износа – 1404200 рублей, среднерыночная стоимость – 1710 000 рублей, стоимость годных остатков - 344 037 рублей.

Статья 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласнопункту 16.1 статьи 12Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибелитранспортного средства.

В пп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае судебным экспертом была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак <***>, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату ДТП.

С учетом изложенного, обязанность страховой компании по возмещению ущерба в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей исполнена в полном объеме, а потому в иске к АО «Альфа Страхование» надлежит отказать.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Джиэль Оверсайз» и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Джиэль Оверсайз», являющегося работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом 985245, государственный регистрационный знак ....

Суд отмечает, что с учётом действующего правового регулирования определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учёта износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1710000 рублей (рыночная стоимость автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак ...) – 344037 рублей (стоимость годных остатков) – 900000 рублей (400000+500000) выплаченная сумма страхового возмещения) = 465 963 рубля.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Джиэль Оверсайз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 465 963 рубля.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Джиэль Оверсайз», в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 465 963 рубля подлежат удовлетворению частично, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает,что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д.108), и почтовые расходы в размере 658,02 рубля (л.д.193-195), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Джиэль Оверсайз» в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ..., следует, что истцом оплачено 50000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 14 149 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу c ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз», ФИО2 о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (...), в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 465963 рубля, расходы на оценку 20 000 рублей, на оплачу юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы 658,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 465 963 рубля, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз», отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 14149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года