Копия №

Категория: 2.171 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт кровли, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3., истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт кровли, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кровельнных работ, стоимость услуг составила 524450 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на работы установлен 7 лет. Все работы ответчиком были выполнены, но спустя 2 года выявились недостатки работ: появились обледенения и сосульки, наружная стороны фасада дома начала мокнуть, на карнизах начала образовываться ледяная прослойка, во внутреннюю часть дома начала попадать влага. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию с целью установления причини недостатков. По результатам визуального осмотра кровли жилого дома истца установлено, что кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Мистерия окон» на выполнение кровельных работ, стоимость первого этапа составила 419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было отправлено требование ФИО2 об оплате всех расходов, затраченных мною на ремонт кровли, которое также осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 419000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Представителем истца в судебном заседании предоставлено заявление об утонении и увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика затраты на ремонт кровли в размере 419000 рублей, будущие затраты на восстановительный ремонт кровли в размере 367675,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 94401 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ (л.д. №), по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по замене металлической кровли индивидуального жилого дома, пристроя, гаража, расположенных по адресу: <адрес> на мягкую. Перечень проводимых работ: демонтаж кровли и утепления, монтаж кровли и утепления, демонтаж карниза, монтаж карниза, демонтаж водосточной системы, монтаж водосточный системы. Работы выполняются из материалов заказчика, на своем оборудовании и с помощью своих инструментов.

Пункты 3.2, 3.3 договора предусмотрено: требования заказчика по качестве выполненной работы принимаются в течении действия гарантийного срока на выполненную работы – 7 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик обязан исправить недостатки в течении 3 рабочих жней со дня предъявления соответствующего требования.

Стоимость работ составила 524450 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. №

Все работы были выполнены, но спустя два года эксплуатации выявились недостатки работ: появились обледенения и сосульки, наружная сторона фасада дома начала мокнуть, на карнизах начала образовываться ледяная прослойка, во внутреннюю часть дома начала попадать влага.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ФИО2 по адресу: Рт, пгт.Балтаси, ул.<адрес>, претензия с требованием устранить недостатки и уведомлением о проведении осмотра для дальнейшего проведения экспертизы по определению технического состояния кровли жилого дома (л.д. №), которая им не получена.

ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра с участием эксперта и составление акта осмотра ФИО2 не явился.

По результатам выполненного ООО «ЦЭГ» (л.д. №) обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, было выявлено следующее: по результатам изучения исходных данных установлено, что: проектная документация не предоставлена; исполнительная документация не предоставлена; эксплуатационная документация не предоставлена.

По результатам визуального обследования кровли с фотофиксацией дефектов и повреждений установлено, что: кровля находится в ограниченно-работоспособном (100%) состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была отправлена претензия ФИО2 по адресу: <адрес> об устранении недостатков в соответствии с экспертизой, на которую ответчик не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ с ООО «Мистерия окон» (л.д. 32-33). Первый этап ремонта крыши был выполнен ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. №). Стоимость первого этапа ремонта в размере 419 000 рублей истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было отправлено требование ФИО2 по адресу: <адрес>, об оплате всех расходов, затраченных мною на ремонт кровли (л.д.. №), которое им не получено.

Определением Приволжского районного суда г.Казани суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения технического состояния кровли жилого дома, для определения качества выполненных работ по замене металлической кровли требованиям и условиям договора, требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, с цель установления сметной стоимости затрат на устранение недостатков, нарушений, выявленных при проведении работ по замене металлической кровли. Проведение судебной экспертизы было назначено в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно результатам судебной строительной экспертизы № «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д. №) на основании исследовательской части по первому вопросу (см. стр.9-14 данного заключения) техническое состояние кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Аланлык, <адрес> – по имеющимся в материалах дела фотографиям (л.д. 62-66), оценивается по № №Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений№, как недопустимое состояние.

На основании исследовательской части по второму вопросу (см. стр.15-18 данного заключения) установлено: отсутствует вентилируемый зазор между слоем теплоизоляции и основанием кровли, частично данный недостаток устранён третьими лицами.

Данный недостаток является отступлением от технологии выполнения указанных работ в процессе замены металлической кровли (п.4.4, п.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.9.45 СП 64.13330.2017 «деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-8»)

На основании исследовательской части на третий вопрос (см. стр.19-20 данного заключения) объем и состав работ, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленного недостатка, приведен в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 357675,60 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры.

Оценив заключение эксперта № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в работе, выполненной ответчиком по договору подряда в жилом доме истца, строительных недостатков, в силу чего его требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков кровли жилого дома, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом данная стоимость устранения недостатков в работе, оказанной ответчиком по договору подряда, не устранённых силами третьих лиц, определяется судом на основании заключения эксперта № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 357675,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По договору подряда на выполнение кровельных работ с ООО «Мистерия окон» от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен частичный ремонт кровли после выявленных недостатков в работе, выполненной ответчиком. Выполнение третьими лицами работ по устранению недостатков кровли жилого дома также установлен судебным экспертом. Стоимость первого этапа ремонта в размере 419 000 рублей истцом оплачена в полном объёме. В связи с чем убытки истца, понесенные для частичного устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, силами третьих лиц - ООО «Мистерия окон», в размере 419000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о невозможности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что сторонами – физическими лицами заключен договор строительного подряда, отклоняется судом, поскольку как следует из представленных в материалы дела копий скриншотов страниц сайта «stroykzn.vsite.biz», где размещены объявления с текстом – ремонт/строительство/отделка Казань. Строй Альянс: «наши возможности больше, чем ваши пожелания», с указанием номера телефона идентичного номеру ФИО2 «№» (л.д. № Ответчик в судебном заседании также не оспаривал то, что указанный на данном сайте номер телефона является номером его телефона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с ремонтом, строительством и отделкой.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составляет 46600,54 рублей, из расчета: (419000+357675,60)*1%*6).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком прав потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодателем закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выполнения работы, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно адресной справки местом регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес> (л.д.№) Из материалов дела установлено, что все заявления, досудебные претензии от истца направлялись на адрес ответчика: <адрес>, согласно сведениям из договора подряда. Однако истцу, представителю истца был известен номер сотового телефона ответчика, который также указан и на сайте, скрин-шоты страниц которого, были приобщены к материалам иска. На телефонный звонок, осуществленный судом, на сотовый телефон ответчика, он сразу ответил и обеспечил явку на все судебные заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в досудебном порядке отсутствовала возможность в добровольном удовлетворении требований истца. Однако данные требования ответчиком могли быть удовлетворены в процессе рассмотрения спора, чем ответчик не воспользовался.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, при этом учитывая, что взыскание неустойки и штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до разумных пределов размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные расходы за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей (л.д. 7) являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11467 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт кровли, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 произведенные затраты на ремонта кровли в размере 419000 рублей, будущие затраты на восстановительный ремонт кровли в размере 357675 рублей 60 копеек, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.01.2023