Дело № 2-1731/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий доступа к общему имуществу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фиоИ об устранении препятствий доступа к общему имуществу путем внесении номера телефона истца в базу данных диспетчерского центра ООО «АМ ВИДЕО» с целью проезда на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: адрес и корпус 4, взыскании с фио денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.04.2022г. по 16.04.2023г., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио - расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; солидарно с фио и фио почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма. В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры № 53, расположенной в доме по адресу: адрес, проезд во двор которого, осуществляется через шлагбаум. Решением собственников квартир выбрано лицо, уполномоченное на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой шлагбаума - ФИО1 При обращении истца к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда во двор дома, последний сослался на необходимость обращения к ФИО2, который, в свою очередь, сообщил о том, что для беспрепятственного проезда необходимо перечислить банковскую карточку фио денежные средства в размере сумма Истец совершила все вышеуказанные действия, однако проезд во двор многоквартирного дома не был обеспечен. Истец письменно обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить беспрепятственный проезд во двор дома, но ответа на свое обращение не получила, доступ во двор не предоставлен, что нарушает права истца и явилось поводом для обращения в суд.
Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направляли, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, от получения судебных извещений по почте уклонились, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица - адрес оставил решение на усмотрение суда.
Иные представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28 Закона адрес "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.
В соответствии с Законом адрес от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес" ограничение доступности территорий общего пользования не допускается.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:02:0022006:6683), что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2022/499665937 от 13.10.2022г.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, оформленным протоколом № б/н от 12.04.2018г., собственники приняли решение установить ограничивающее устройство – автоматический шлагбаум – при въезде на придомовую территорию домов, расположенных по адресу: адрес и корпус 3, а также утвердить правила проезда, оплаты, обслуживания ограждающего устройства (приложение №4 к Протоколу).
Также протоколом № б/н от 12.04.2018г. закреплено решение собственников о выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой шлагбаума, которым выбран ФИО1 (собственник ½ доли в квартире №61, расположенной в доме по адресу: адрес, кадастровый номер квартиры 77:02:0022006:6639, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-224364040 от 16.12.2022г.).
Согласно Главе 3 Правил проезда, оплаты, обслуживания ограждающего устройства (приложение № 4 к Протоколу общего собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес), на постоянной основе проезжать и парковаться на придомовой территории могут только транспортные средства собственников, зарегистрированные на их имя.
Также из материалов дела следует, что на основании решения собственников многоквартирного дома Совет депутатов адрес своим решением №8/3 от 22.05.2018г. согласовал установку шлагбаума на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: адрес и корп.4 при условии обеспечения доступа автотранспорта всех собственников многоквартирных домов. Данное обстоятельство подтверждается письмом №01-18-240 от 26.10.2022г., подписанным заместителем председателя Совета депутатов муниципального адрес, согласно которому решение №8/3 от 22.05.2018 года Совета депутатов (о согласовании размещения шлагбаума) было принято при условии обеспечения доступа на придомовую территорию автотранспорта всех собственников многоквартирного дома.
В результате принятых решений был установлен шлагбаум при въезде на придомовую территорию домов, расположенных по адресу: адрес и корп.4; оператором, обслуживающим вышеуказанный шлагбаум, является ООО «АМ ВИДЕО» (ИНН <***>).
Из иска и пояснений стороны истца следует, что ключи доступа к установленному шлагбауму отсутствуют, поскольку открытие шлагбаума производится через звонок с зарегистрированных в базе данных ООО «АМ ВИДЕО» (ИНН <***>) телефонов.
Истец обратилась к ФИО1 с просьбой обеспечить доступ принадлежащего ей автомобиля на придомовую территорию многоквартирного дома.
Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 устно сообщил, что вопросу получения доступа к проезду через шлагбаум необходимо обратиться к жителю другого дома, а именно к ФИО2, который является собственником ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес, указанными в протоколе № б/н от 12.04.2018г., собственники помещений приняли решение установить шлагбаум при въезде на придомовую территорию, утвердить правила проезда, оплаты, обслуживания ограждающего устройства (приложение №4 к Протоколу), а также выбрать уполномоченное лицо на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой шлагбаума которым выбран фио (собственник ¼ доли в квартире №77, расположенной в доме по адресу: адрес, кадастровый номер квартиры 77:02:0022006:6624, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-224082948 от 15.12.2022г.).
Истцом 05.04.2022г. на счет фио перечислены сумма, что подтверждается чеком ПАО «СБЕРБАНК» операция № 1521070027, код авторизации 265821, однако, доступ автомобиля Истца на придомовую территорию домов, расположенных по адресу: адрес и корп.4, не был обеспечен. Возможности проезда через имеющийся шлагбаум истец не имеет, что стороной ответчиком не опровергнуто, обратного не просветлено.
28.11.2022г. истец направила в адрес фио письмо №01/22 с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля истца на придомовую территорию дома, в котором она проживает, которое оставлено без ответа, фактически установив истцу запрет свободного подъезда к жилому помещению, а также парковки принадлежащего ему транспортного средства, в том числе въезд, парковку и выезд с дворовой территории, в связи с чем истец обращался к ответчикам с требованиями устранить указанные ограничения, однако указанные требования остались без ответа.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался тот факт, что истец лишен возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой шлагбаума.
Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, в том числе действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета собственнику доступа на придомовую территорию по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Факт препятствия истцу в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается пояснениями истца, обращениями к ответчику, а также Главе адрес, ответчиком обратного не представлено.
Пунктом 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.
Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика предоставить истцу доступ для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и к. 4 с возможностью парковки принадлежащего ей транспортного средства подлежат удовлетворению путем включения номера телефона истца в базу данных удаленного диспетчерского центра.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио суммы в размере сумма, являющегося неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения переданных ФИО3 денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд отмечает, что денежные средства в размере сумма, полученные ФИО2 от ФИО3 в качестве оплаты проезда, без последующего заключения договора, предоставления доступа, являются неосновательным обогащением фио в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом того, что ответчик после перевода денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.04.2022г. по 16.04.2023г. в размере сумма, в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком оспорен не был, иного расчета суду не представлено, равно как сведений о возврате средств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца, его участие при рассмотрении дела, сложность рассматриваемого спора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца и в других органах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина с ответчика фио в размере сумма, с фио в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 предоставить фио беспрепятственный проезд транспортного средства истца на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес через шлагбаум путем включения номера телефона истца в базу данных удаленного диспетчерского центра.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова