дело № 2-382/2025
УИД 18RS0005-01-2024-004087-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Серегиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО2, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 200133,72 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ПК «Звезда» (л.д.111).
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ФИО1, ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела без его участия, о рассмотрении дела путем видеоконференц-связи не ходатайствовал, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что привлечение его к уголовной ответственности совершено с нарушением норм законодательств имущества от пайщиков ПК «Звезда» он не получал, в кооперативе ничего не пропадало. В отношении имущества кооператива, паевых вкладов от пайщиков не получал, участия не принимал, в правоотношения с истцом не вступал, с истцом не знаком (л.д.103-107).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание (л.д. 30-77).
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, приняты денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору № на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, приняты денежные средства в сумме 100000 руб. (из которых 100000 руб. личные сбережения ФИО1) на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, приняты денежные средства в сумме 35 000 руб. (из которых 35 000 руб. личные сбережения ФИО1) на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, приняты денежные средства в сумме 20 000 руб. (из которых 20 000 руб. личные сбережения ФИО1) на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 руб.
Таким образом, по договору № ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 255000 руб., из которых денежные средства в сумме 255000 руб. личные сбережения ФИО1
По истечении срока действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, неосведомленная о преступной деятельности истца менеджер ПК «Звезда», предложила оформить новый договор на более выгодных условиях без фактического возвращения и внесения денежных средств в ПК «Звезда» по ранее заключенному договору №, на что ФИО1 согласилась. При этом ФИО1 денежные средства в сумме 55000 руб. получила наличными из кассы ПК «Звезда».
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности на условиях взноса в паевый целевой фонд «Строим на паях» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с потребительской выгодой 12,5% годовых на сумму 200093,72 руб. При этом денежные средства в сумме 200093,72 руб. ФИО1 по договору № не получала, а по договору № фактически не вносила. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору внесены денежные средства в сумме 200093,72 руб., из которых денежные средства в сумме 200000 руб. являются личными сбережениями и переоформлены с договора № на договор №, а 93,72 руб. являются процентами переоформленными с договора № на договор №.
Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. (из которых денежные средства в сумме 200000 руб. являлись личными сбережениями ФИО1) ФИО2 похитил, причинив своими действиями материальный ущерб в указанной сумме.
Факт получения данной суммы подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 95).
Потерпевшим в числе прочих по уголовному делу был признан ФИО1, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила признать ее гражданским истцом по уголовному делу и взыскать с виновного лица ФИО2 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 200133,72 рублей.
Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Заявляя требование о взыскании суммы ущерба в большем размере, истец ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была похищена сумма в размере 133,72 руб., не представила. Из имеющихся в деле документах не следует, что денежные средства в этом размере также похищены ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 200 000 руб.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика ФИО2 причиненный истцу в результате преступления материальный ущерб в размере 200000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья Е.Н. Серегина