РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Дренаж», о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства РФ обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, с участием автомобиля ЗИЛ, грз №, и автомобиля ToyotaHilux, грз №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 871 148, 98 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в размере 400 000 рублей несет СПАО «Ингосстрах». На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года №№ истец возместил САО «ВСК» разницу в страховой выплате в размере 471 148, 98 рублей, а также 12 423 рублей государственной пошлины. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 21, 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 выплаченную им САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 471 148, 98 рублей, а также 12 423 рублей, оплаченных в счет возмещения государственной пошлины.

Определением суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дренаж» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснил, что действительно признан виновным в совершении административного правонарушения, факт ДТП не оспаривал, не согласился с исковыми требованиями в части взыскиваемой с него суммы, просил учесть, что является пенсионером, после смерти жены проживает один и несет все расходы по оплате коммунальных платежей самостоятельно, ежемесячно покупает жизненно необходимые лекарства, так как имеет ряд заболеваний. Также просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым между ООО «Дренаж» и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки ToyotaHilux, №, на условиях Правил страхования 171.1 от 27 декабря 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ToyotaHilux, владельцем которого являлся ООО «Дренаж», и ЗИЛ, владельцем которого являлось ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ, под управлением ФИО1, произошло ДТП, признанное САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» выплатило ООО «Дренаж» за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 871 148, 98 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, согласно которому в СПАО «Ингосстрах» была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 431412 ПМ-130, грз №, принадлежащего ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №7) (полис ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 26 января 2021 года САО «ВСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по суброгации в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями ЗИЛ 431412, под управлением ответчика и ToyotaHilux, под управлением ФИО4 Транспортное средство ToyotaHilux было застраховано в САО «ВСК». Виновником ДТП признан ответчик. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 381 121,50 рублей, то есть исполнило свои обязательства.

Третье лицо ООО «Дренаж», извещенное о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу №№ с ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ в пользу САО «ВСК» взыскано 471 148, 98 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в участием автомобиля Тойота, грз №, под управлением ФИО4 и автомобиля ЗИЛ, грз №, под управлением ФИО1, а также 12 423 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение исполнено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в гараж ДЭУ №7-2 Западвоендора (ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ) водителем автомобиля, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, грз №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика ФИО1, и ToyotaHilux, грз №, принадлежащего ООО «Дренаж», под управлением водителя ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЗИЛ, грз №, которым управлял ФИО1, находилось во владении ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ и ФИО1, являясь водителем автомобиля и управляя источником повышенной опасности, выполнял, согласно путевому листу, перевозку груза с г. Нестерова до полигона Третьяково под контролем учреждения.

Согласно договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ToyotaHilux, грз №, застрахован его владельцем ООО «Дренаж» в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав факт причинения ущерба автомобилю ToyotaHilux страховым случаем, выплатило стоимость его восстановительного ремонта в размере 871 148, 98 рублей на счет авторемонтной организации ООО «Юто Карс».

СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован (полис серии РРРР №) автомобиль ЗИЛ 431412, грз №, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 381 121,50 рублей.

19 сентября 2022 года ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ инициирована административное разбирательство для установления причин возникновения ущерба и виновных должностных лиц по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у непосредственных руководителей ФИО1, собраны необходимые письменные материалы и 01 февраля 2022 года составлено заключение о виновности ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба на общую сумму 483 571,98 рублей в результате совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приказом ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ № от 05 марта 2022 года сумма причиненного ФИО1 ущерба внесена в книгу учета недостач.

Таким образом, в результате административного проступка, совершенного ФИО1, состоявшим на день совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с работодателем, последнему по вине ответчика - работника ФИО1 был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению ФИО1

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма убытков в порядке суброгации с истца ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ взыскано решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, которое и является началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с исковыми требованиями к работнику о возмещении материального ущерба.

Истец обратился в суд с такими требованиями 06 мая 2022 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание материальное положение и возраст ФИО1 - года, длительность периода работы у данного работодателя - менее лет, размер ранее получаемой заработной платы - в среднем около рублей в месяц, размер пенсии ответчика, с учетом выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца - рублей, при величине прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области - 12 330 рублей, оплату коммунальных услуг - более рублей в месяц, наличие долговых обязательств в размере рублей, ряда серьезных заболеваний, требующих систематического приобретения дорогостоящих лекарственных средств, необходимость проезда для обследований до Калининградской областной больнице, учитывая отдаленность места жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер суммы, подлежащей взысканию, надлежит снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ в порядке регресса сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья Кравец И.В.