Дело № 2-205/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000237-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадочниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 80 931,41 руб., по процентам 40 534,31 руб. Между «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ВТБ 24 (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 121 465,72 руб., из которых: сумма основного долга – 80 931,41 руб., сумма просроченных процентов – 40 534,31 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 11.04.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 465,72 руб., из которых: 80 931,41 руб. - сумма основного долга, 40 534,31 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629,31 руб.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец ООО «Управляющая компания Траст» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как последний платеж им произведен 25.12.2015, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, последним подписано уведомление о полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) Visa Classic, из которых следует, что кредитный лимит установлен в размере 80 000 руб., при этом максимальная сумма кредита равна 150 000 руб., дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.23,24).

В соответствии с п.3.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (л.д.25-33). Согласно Тарифам по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах (п. 5.4).

Согласно тарифу 0303.39 по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 размер основанного долга для расчета минимального платежа составляет 3 %.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и признается ответчиком в письменных возражениях на иск.

ФИО1, в свою очередь, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредитной задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж ФИО1 осуществлен 25.12.2015. Согласно представленному истцом детальному расчету суммы задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составила 80 931,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 40 534,31 руб. (л.д.9-10). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, своего контррасчета ответчиком не представлено. Также ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках указанного договора цедент предает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в связи с этим к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие прав по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д.11-14).

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме задолженности – 78 492,37 руб., из них: задолженность по основному долгу – 80 931,41 руб., задолженность по процентам – 40 534,31 руб. (л.д.15).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Управляющая компания Траст» произвело оплату Банку ВТБ (ПАО) стоимость уступаемых прав по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Управляющая компания Траст» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющиеся его неотъемлемой частью (л.д.23-33), не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, иного стороной истца в материалы дела не предоставлено, в том числе после направления судом в адрес истца соответствующего запроса (л.д.50).

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Поскольку иск предъявлен истцом ООО «Управляющая компания Траст», у которого не возникло право требования задолженности с потребителя задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из условий договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), а также тарифа по обслуживанию банковских карт ВТБ 24, возврат задолженности осуществляется ежемесячно, минимальными платежами, размер которых составляет 3 % от основного долга. Последний платеж заемщиком был осуществлен 25.12.2015, при этом сумма основного долга составила 80 931,41 руб.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2014 по 10.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 11.04.2022 данный судебный приказ отменен (л.д.42).

Сведения о направлении требования о досрочном возврате задолженности (заключительный счет) заемщику не представлено, также отсутствуют сведения о направлении заключительной выписки.

С данным исковым заявлением истец обратился к мировому судье 08.12.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком 25.12.2015, с указанного времени банк знал о нарушении своего права, а также принимая во внимание установленный тарифом по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 размером минимального платежа 3% от задолженности, размером заявленной ко взысканию задолженности и обращением в суд с иском только 08.12.2021, с учетом периода действия судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отсутствие в материалах дела данных о согласованном с заемщиком праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец, а кроме того пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Ермакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.