УИД 66RS0002-02-2024-004755-64

Дело № 2-601/2025

Мотивированное решение составлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.01.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареЕ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО «ДНС Ритейл»о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать в ответчика: в счет возврата денежных средств за товар 80999 руб.; убытки 10187 руб.; 10187 руб. в счет компенсации расходов на наушники; 35000 руб. в счет расходов на юридические услуги; 9800 руб. в счет проведения досудебного исследования; 2200 руб. в счет расходов на доверенность; 320 руб. 44 коп.в счет почтовых расходов; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества 63989 руб. 21 коп.(от суммы 80999 руб.) за период с 26.08.2024 по 12.11.2024, с продолжением начисления данной неустойки по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств; 809 руб. 99 коп.неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.11.2024 по 12.11.2024 (от суммы 80999 руб.), с продолжением начисления данной неустойки по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

В обоснование иска указано следующее. 10.03.2024 истец приобрел в магазине DNS(ООО «ДНС РИТЕЙЛ») по адресу <...> телефон AppleiPoneStarlightA2633 стоимостью 80999 руб.. Дополнительно истцом приобретены наушники AirPods 2ndgenChargingMV7N2 стоимостью 10187 руб.. Гарантийное обслуживание смартфона составляет 12 месяцев. Телефон AppleiPoneStarlightA2633перестал определять сим-карту. В результате все затраты истца на потребительские товары не оправдывают потребительские ожидания. Истец просит о взыскании.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Судом установлено следующее.

10.03.2024 истец приобрел в магазине DNS(ООО «ДНС РИТЕЙЛ») по адресу <...> телефон AppleiPoneStarlightA2633 стоимостью 80999 руб.. Дополнительно истцом приобретены наушники AirPods 2ndgenChargingMV7N2 стоимостью 10187 руб.. Гарантийное обслуживание смартфона составляет 12 месяцев. Телефон AppleiPoneStarlightA2633перестал определять сим-карту. В результате все затраты истца на потребительские товары не оправдывают потребительские ожидания. Истец просит о взыскании.

15.08.2024 ответчик принял от истца претензию (л.д. 17, 18 - 19), в которой истец заявил об отказе от договора от 10.03.2024 и возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Представитель ответчика указывает, что не усматривает существенного недостатка товара, который влияет на использование товара по назначению. Представитель считает, что недостаток товара устранен.

22.10.2024 истец направил новую претензию, в которой просил о возврате средств за телефон и наушники (л.д. 20 - 24).

Из заключения специалиста следует, что установлен недостаток товара – отсутствие инициализации сим-карты и не подключения телефона к сотовой связи. Причиной выявленного недостатка является дефект электрических цепей. Дефект носит производственный характер (л.д. 27 – 35).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом представлено исследование (л.д. 27 – 45), которое показывает неисправность AppleiPoneStarlightA2633, доказательств обратного суду не представлено. Суд считает телефон AppleiPoneStarlightA2633 неисправным и не пригодным для потребительского использования как средства общения в сотовой связи. Поэтому доводы о расторжении договора купли-продажи суд считает обоснованными.

Телефон подлежит возврату продавцу. С возвратом денежных средств. В этой части суд удовлетворяет иск и взыскивает 80999 руб.. Также суд удовлетворяет требования о возврате денежных средств за наушники, которые пригодны только при использовании телефона, в этой части суд взыскивает убытки в сумме 10187 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд считает расходы на проведение исследования специалиста в сумме 9800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на доверенность в сумме 2200 руб., поскольку расходы понесены для участия представителя в судебном процессе и доверенность выдана для ведения именно рассматриваемого дела. Почтовые расходы с учетом изложенного в сумме 320 руб. 44 коп.также подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, начиная с 26.08.2024 по день фактического исполнения обязательств о возврате.26.08.2024 по день рассмотрения дела 21.01.2025 (149 дней). Сумма неустойки 149х80999/100 = 120688 руб. казанную неустойку суд взыскивает за основной товар – сотовый телефон. При этом суд продолжает взыскание неустойки за товар с 22.01.2025 по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательств о возврате.12.11.2024 по день рассмотрения дела 21.01.2025 (70 дней).

Суд считает, что истец неверно определил базу для начислений указанной неустойки от суммы основного товара (80999 руб.). В этой части убытки связанны с приобретением наушников, и их сумма служит базой для начисления неустойки 10187 руб.. Сумма неустойки 70 х 10187 руб./100 = 7232 руб. 77 коп.. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме 20000 руб. с учетом суммы заявленных исковых требований, сложности дела и затраченного представителем времени. В остальной части суд не находит оснований для взыскания суммы в счет юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>): в счет возврата денежных средств за товар 80999 руб.; убытки 10187 руб.; 20000 руб. в счет расходов на юридические услуги; 9800 руб. в счет проведения досудебного исследования; 2200 руб. в счет расходов на доверенность; 320 руб. 44 коп.в счет почтовых расходов; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества 120688 руб. за период с 26.08.2024 по 21.01.2025, с продолжением начисления данной неустойки с 22.01.2025 по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств (от суммы 80999 руб.); 7232 руб. 77 коп.неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.11.2024 по 21.01.2025, с продолжением начисления данной неустойки с 22.01.2025 по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств (от суммы 10187 руб.).

Возложить на ФИО2 обязанность по требованию ООО «ДНС Ритейл» и за его счет возвратить телефон AppliPhone 13256GBStarlightA 2633 и наушники AirPods 2hdgen.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья: А.Г. Кирюхин