Дело № 2-4691/2023
УИД 22RS0013-01-2023-005436-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Шелковниковой А.А.,
при секретаре: Неверовой Е.А.,
при участии истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании договора в части недействительным, определении долей, установлении факта владения, включении доли в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.02.1993 был заключен Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: <адрес>, между гр. ФИО4, ФИО5 с одной стороны и Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района в лице ФИО9
На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО4, ФИО16, ФИО6.
Договор передачи квартиры подписывала ФИО4. Однако, по сложившейся практике, в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан был указан лишь ФИО4, ФИО17, а также количество членов семьи - 3 человека.
В связи с тем, что на момент подписания договора в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО4, ФИО18, ФИО6, в соответствии со ст. 244 ГК РФ данное жилое помещение принадлежало всем членам семьи на праве общей совместной собственности, но ФИО6 ошибочно не была указана в договоре приватизации.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решить вопрос об определении долей нет возможности, а учитывая то обстоятельство, что все были участниками приватизации, истец полагает, что в соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ доли должны быть признаны равными и составлять по 1/3. В настоящее время необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру, для чего нужно определить доли в праве собственности на квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: <адрес> от 17.02.1993, заключенный между гр. ФИО4. ФИО3 с одной стороны и Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района в лице ФИО9 недействительным в части не включения в договор ФИО6; определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> по 1/3 доле каждом: ФИО4, ФИО3, ФИО6; установить факт владения на праве общей долевой собственности ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включив данное имущество в наследственную массу.
Истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.
Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования истца.
Представители ответчика администрации г.Бийска, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципального Бийского отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается судом при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.1993 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенного между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, в лице управляющего ФИО9 действующего на основании доверенности от 01.01.1993, и ФИО4, ФИО3, квартира № по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО4, ФИО3, за ними было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением.
Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги на квартиру по <адрес> правом на получение квартиры наряду с ФИО4, ФИО3 имела их дочь ФИО7 ( в настоящее время – ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 31.08.2010), которая не была включена в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от 17.02.1993 указано количество членов семьи – 3 человека.
Согласно заявлению ФИО4 главе администрации Восточного района г. Бийска т. ФИО10 она просила передать спорное жилое помещение в совместную собственность ее, ее мужа, ее дочери.
Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанном доме на момент приватизации, являлись членами одной семьи.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО13 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, она в силу закона подлежала включению в договор передачи жилья в собственность.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что все члены семьи, проживающие совместно, будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.
В число сособственников квартиры следует включить ФИО13, поскольку на момент приватизации она была зарегистрирована в спорной квартире, имел право участвовать в приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> фактически передана в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО13
В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО4, ФИО3, ФИО13 в праве собственности на <адрес> следует определить равными, по 1/3 доле за каждым.
Вместе с тем, требования истца об установлении факта владения на праве общей долевой собственности ФИО3 суд полагает излишне заявленными, поскольку он являлся собственником квартиры на основании регистрационного удостоверения, его право собственности никем не оспаривается. Кроме того, право собственности включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.
Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его супруга ФИО4
Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Ч.1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Поскольку судом удовлетворено требование истца об определении долей в праве собственности на квартиру № по адресу <адрес> в размере по 1/3 доли в праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО13, суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3, последовавшей 27.04.2023, принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 17 февраля 1993 года о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № по <адрес> в части невключения в число сособственников квартиры № по ул. Мухачева, 99 в г.Бийске Хлыновой (ФИО12) Е.Н..
Определить доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> равными, в размере по 1/3 доли в праве собственности каждому: ФИО4, ФИО3, Хлыновой (ФИО12) Е.Н..
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий А.А. Шелковникова
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.