Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-16588/2023

50RS0031-01-2022-015316-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ф об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ф, просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельные участки, расположенные по адресам: <данные изъяты>, Аксиньский с.о., <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), а также объекты недвижимости: не возводить заборы, любые строения, препятствующие пользованию истца земельными участками, а также не менять замки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки в размере ? доли в праве общей долевой собственности. На основании договора купли – продажи долей земельных участков, ответчик также является собственницей ? доли. После приобретения доли земельных участков, ответчик самовольно выделила себе участок превосходящей площади, огородив его забором, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик ф против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ф и ф в равных долях признано право собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 316 кв.м., по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 292 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ф было отказано в удовлетворении требований к ф о выделе в натуре земельного участка и прекращении права долевой собственности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф к ф о прекращении права собственности ф на ? доли земельного участка <данные изъяты> и ? доли земельного участка <данные изъяты> с признанием за каждым права собственности на отдельный земельный участок было отказано, поскольку земельный участок не подлежит реальному разделу.

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> удовлетворены требования ф к ф об определении порядка пользования земельными участками. Так в пользование каждого выделен земельный участок площадью 325 кв.м.

На основании договора купли – продажи от <данные изъяты> ф продала принадлежащие ей доли земельных участков ответчику ф

Право собственности ф на доли земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 43 ЗК РФ и исходил из того, что факт чинения препятствий истцу в пользовании имуществом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, основанными на правильном применении норм материального права.

На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0041720:576 и 50:20:0041720:587 и расположенными на них строениями.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца ф определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Однако истец от проведения судебной экспертизы отказался, направил в адрес эксперта заявление об отказе от исковых требований и прекращении апелляционного производства (л.д. 148, 149). В связи с изложенным материалы дела и определение судебной коллегии от <данные изъяты> были возвращены экспертом без исполнения.

Таким образом, дополнительных доказательств, объективно подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи