Дело № 2-1083/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать за счет наследственного имущества после смерти ФИО2 38450 рублей в качестве ущерба от ДТП, 15000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя, 1354 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле. Виновным в ДТП является ФИО2, который свою вину не оспаривал. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 75600 рублей согласно Единой методики расчета ущерба в ДТП по ОСАГО. Для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, где были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля до состояния, предшествующему ДТП. Всего за ремонтные работы истец выплатил 114050 рублей. Разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой, реально потраченной на ремонт составила 38450 рублей. В декабре 2021г. истец обратился с иском к мировому судье, однако гражданское дело было прекращено в связи со смертью ФИО2 В апреле истцу стало известно, что после смерти ФИО2 возбуждено наследственное дело.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ответчиком по делу привлечена ФИО7 (л.д. 62).
В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО1 ( копия доверенности л.д. 15). Представитель на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась извещена (л.д. 64). До судебного заседания от представителя ФИО7 ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении иска без участия ответчика, просила суд снизить расходы на услуги представителя, исходя из среднерыночных цен по ближайшим городам.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2021г. в 13 час. 45 мин. в г. Озерске Челябинской области по ул. Октябрьская, 5 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу под его управлением марки Шевроле г.р.з. №, автомобиля принадлежащего ФИО2, под управлением собственника марки Хундай г.р.з. № и автомобиля под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 марки ВАЗ2101 г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в указанном ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию и не является предметом спора.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Полис серии ННН № со сроком страхования с 07.10.2020г. по 06.10.2021г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована там же.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу страховую выплату 75600 рублей. Фактически ремонт транспортного средства обошелся истцу в 114050 рублей.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28). Ответчик ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, <> г.р., ФИО4, <> г.р. приняла наследство после смерти супруга (л.д. 28 оборот-29, копия наследственного дела №). Наследственное имущество состоит из гаража кадастровой стоимостью 122422 рубля 53 коп. (л.д. 39), автомобиля Хундай г.р.з. № рыночной стоимостью 166000 рублей (л.д. 42), автомобиля Фольксваген г.р.з. № рыночной стоимостью 80000 рублей, денежного вклада в ВТБ Банке в сумме 63849 рублей 10 коп., л.д. 47 оборот-48).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства, на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 14,58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на нее.
Поскольку ответчик ФИО2 приняла вышеуказанное наследство после смерти ФИО2, то она с переходом наследства приняла и обязательство наследодателя перед истцом по возмещению ущерба от ДТП 22.04.2021г. в полном размере.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 38450 рублей ( 114050-75600).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1354 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности. Истец передал ФИО1 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу в суде первой инстанции (квитанция № 16/04, л.д. 18).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление иска), участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, учитывая несложную категорию спора, суд признает требуемый размер расходов в 5000 рублей разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей за юридические услуги.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 ущерб от дорожно-транспортного происшествия 38450 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1354 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>