Гражданское дело № 2-5540/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-007704-18

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении №№, согласно которому 14.08.2022 в 13 час. 28 мин. у дома 2 «Е» по ул. Остужева г. Воронежа ФИО3, управляя автомобилем марки «№, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении должностным лицом вместе с административным материалом передан на рассмотрение мировому судье. 19.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области счел действия и выводы инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО6 сделанные на месте ДТП, относительно обстоятельств данного ДТП неправомерными и ошибочными. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 500 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 35 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что доказательств неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование, истцом не представлено. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными. Учитывая объем и сложность выполненных работ по оказанию юридической помощи по делу об административном, а также фактическому времени занятости представителя, расходы на оплату его услуг являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Представитель истца не является адвокатом и не может за оказание правовых услуг взимать плату в таких размерах. Необходимость составления ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о допуске защитника к участию в деле отсутствовала, данные ходатайства можно заявить в устной форме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Дополнительно истец был проинформирован судом на номер телефона, указанный в иске, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО4 в судебном заседании исковых требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что представитель истца не являлся адвокатом, но имеет высшее юридическое образование.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения. Просила снизить заявленный ко взысканию размер расходов до разумных пределов.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №, в отношении ФИО3, полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении №.

В протоколе указано, что 14.08.2022 в 13 час. 28 мин. у дома 2Е по ул.Остужева г.Воронежа ФИО3, управляя автомобилем №, допустил столкновение с неподвижным предметом в виде ограждения островка АЗС ВТК, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 18.08.2022 протокол 36 ТТ об административном правонарушении 240031 от 18.08.2022 направлен в соответствии с ч.1 ст. 22.1 КоАП РФ в мировой суд Железнодорожного района г.Воронежа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО3 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 500 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.08.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., из них:

- за составление ходатайства инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу о допуске защитника к участию в дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении заказчика по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (17.08.2022) – 300 руб.,

- за составление ходатайства инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (17.08.2022) – 300 руб.,

- за составление ходатайства инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж) приобщении доказательств к материалам дела об административном правонарушении (17.08.2022) – 500 руб.,

- за участие исполнителя в качестве защитника заказчика у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (17.08.2022) – 10 000 руб.,

- за составление ходатайства мировому судье с/у №4 в Железнодорожном районе Воронежской области о допуске защитника к участию в дело об административном правонарушении № (18.08.2022) – 300 руб.,

- за составление ходатайств мировому судье с/у №4 в Железнодорожном районе Воронежской области о приобщении доказательств к делу об административном правонарушении № (18.08.2022) - 2 шт. – 1 000 руб.,

- за составление ходатайства мировому судье с/у №4 в Железнодорожном районе Воронежской области об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении № (18.08.2022) – 2 500 руб.,

- за участие исполнителя в качестве защитника заказчика у мирового судьи с/у №4 в Железнодорожном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № (18.08.2022) – 10 000 руб.,

- за составление ходатайства мировому судье с/у №4 в Железнодорожном районе Воронежской области о допуске защитника к участию в дело об административном правонарушении № (19.08.2022) – 300 руб.,

- за составление ходатайства мировому судье с/у №4 в Железнодорожном районе Воронежской области об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № (19.08.2022) – 300 руб.,

- за участие исполнителя в качестве защитника заказчика у мирового судьи с/у №4 в Железнодорожном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № (19.08.2022) – 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены:

-копия договора на оказание юридических услуг №92 от 17.08.2022, копия приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №92 от 17.08.2022, копия счета на оплату №92-1 от 17.08.2022 на сумму 11 100 руб., копия счета на оплату №92-2 от 18.08.2022 на сумму 13 800 руб., копия счета на оплату №92-3 от 19.08.2022 на сумму 10 600 руб., копия акта выполненных работ (услуг) №1 от 19.08.2022 к договору на оказание юридических услуг №92 от 17.08.2022

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в ГИБДД и в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление письменных ходатайств о допуске защитника к участию в деле, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, являются чрезмерными, поскольку составление данных ходатайств не требовало длительной и дополнительной подготовки, высокой квалификации специалиста.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 000 руб. из расчета: за участие исполнителя в качестве защитника у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (17.08.2022) - 4000 руб., за представление интересов доверителя у мирового судьи 18.08.2022 и 19.08.2022 – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое), за составление письменных ходатайств в общей сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН <***>) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 1 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2022.