Решение по делу № 2-5529/2022 от 20.07.2023 - о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания стоимости утраченного транспортного средства.

Дело №2-886/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007726-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд», ФИО7 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания стоимости утраченного транспортного средства,

установил :

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО21», ФИО5 (далее - ответчики) о признании договора купли- продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО22» и ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания стоимости утраченного транспортного средства в сумме 10 000 000 руб. (###

В обоснование заявленных исковых требований указано, из материалов исполнительного производства истцу ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24» и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства премиум класса «<данные изъяты>», VIN ###, ранее находящегося на балансе ФИО23».

Из пунктов ### договора следует, что стоимость автомобиля составила 10 000 000 руб., оплата за который производится покупателем наличным платежом в кассу продавца, не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Полагает, что данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, совершенный в условиях грубейшего злоупотребления правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО25» во исполнение решения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### о взыскании с ФИО26» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в размере 7 018 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 247 376 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 239 руб.

ФИО2 являлся участником ФИО27», с размером доли - <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» им было подано заявление о выходе из состава участников Общества. Заявление удостоверено нотариусом города <...>, направлено посредством почтовой связи в адрес Общества - ДД.ММ.ГГГГ., которое получено - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, Общество должно было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок, не превышающий 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в добровольном порядке Общество свою обязанность по выплате действительной стоимости доли не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли участия в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к ФИО28», в котором просил взыскать действительную стоимость доли участия в Обществе в размере 7 018 000 руб.; проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли участия в Обществе, по день вынесения решения суда, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 32 597 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства ФИО29» (ИНН: ###. ОГРН: ###), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в сумме 7 050 597 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### решением Арбитражного суда <...> с ФИО30» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 7 018 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 376 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 239 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### решение Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ФИО31» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получив исполнительный лист, обратился в ОСП Октябрьского района г. <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени действительная стоимость доли ФИО2 не выплачена ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

На момент представления заявлений о выплате действительной стоимости доли Общество являлось платежеспособным, так как стоимость чистых активов составляла 120 581 000 рублей, что было установлено в рамках вышеуказанного судебного разбирательства.

Согласно информации, представленной должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на балансе ФИО32» имелись основные средства в сумме 17 613 233 руб. 86 коп., в числе которых числился автомобиль премиум класса «<данные изъяты> остаточной стоимостью 17 004 821 руб. 13 коп.

Таким образом, исходя из дат и фактических обстоятельств дела, ФИО34» после получения искового заявления ФИО2 и зная о принятых ДД.ММ.ГГГГ судом обеспечительных мерах, ДД.ММ.ГГГГ. заключило мнимый договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, с целью неисполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также с целью не допустить обращение взыскания на имущество ФИО33» после вступления в законную силу решения суда по делу № ###.

С учетом приведенных выше обстоятельств, у истца имеются обоснованные сомнения в реальности заключенного договора купли-продажи транспортного средства, о возможной направленности согласованных действий сторон, в особенности, учитывая, что ранее одним из учредителей ФИО37» являлся ФИО3 с долей владения <данные изъяты>%, который в свою очередь являлся учредителем и директором ФИО35» (ИНН: ###) с долей участия <данные изъяты>% наравне с другим участником ФИО4, а исполняющим обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО5, которая в настоящее время является <данные изъяты> % учредителем ФИО36».

Полагает, что ФИО5 не имела финансовой возможности по реальной оплате денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38», следовательно, между сторонами отсутствовала реальная передача денежных средств, а договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. носит безденежный характер.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за покупателем, не опровергает выводы относительно недействительности оспариваемой сделки, наличие между продавцом и покупателем деловых, доверительных отношений, явное несоответствие указанной в договоре цены фактической стоимости транспортного средства, фактическое не наступление последствий, указанных в п. 1 ст. 454 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, отсутствие у продавца (должника) иного ликвидного имущества, достаточного для погашения обязательств перед истцом, что в совокупности подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчиков, действовавших в обход закона, с целью не допустить обращения взыскания на транспортное средство.

Заключение между ФИО39» и ФИО5 договора купли- продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, направлено на искусственный вывод имущественной массы, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных действий и на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО40» в пользу истца денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 166, 170 ГК РФ, просит признать договор купли- продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО41» и ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания стоимости утраченного транспортного средства в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО42» - ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В круг значимых обстоятельств по заявленным истцом исковым требованиям, в соответствии с положениями ст.ст. 421, ч.1 ст. 432, 209, 218, п.1 ст. 486 ГК РФ, входит установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.

При наличии согласованного сторонами договора, условия о порядке расчета цены договора, именно на покупателе имущества лежит бремя доказывания осуществления такого расчета с продавцом.

Юридическим значимыми обстоятельствами, в соответствии с положениями п.1 ст. 179, ст. 166 ГК РФ, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершать и исполнять соответствующую сделку.

Между ФИО5 и ФИО43 был заключен договор купли- продажи транспортного средства. Из текста данного договора следует, что истец передал в собственность ответчику ФИО5 спорный автомобиль, получив в уплату денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из буквального толкования спорного договора купли- продажи транспортного средства следует, что ФИО44» передало спорный автомобиль ФИО5 в собственность, получив от последней денежные средства в сумме 10 000 000 руб., т.е. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен. Денежные средства внесены в кассу, что подтверждается кассовыми чеками.

Право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, было поставлено покупателем ФИО5 в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, впоследствии ФИО5 также реализовала свое право собственности на указанное транспортное средство, владея данным автомобилем.

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли- продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО10 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение, приобретение или указанного им лица.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо пользование у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи из чужого незаконного владения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком ФИО5 спорный автомобиль был приобретен на законных основаниях по договору купли- продажи, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом.

На момент заключения договора купли- продажи автомобиль не был в залоге, в аресте и на регистрационные действия с указанным автомобилем не был наложен запрет.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО45» зная о принятых ДД.ММ.ГГГГ. судом обеспечительных мерах, ДД.ММ.ГГГГ. заключило мнимый договор купли- продажи транспортного средства с ФИО5, с целью неисполнения решения суда, считает необоснованными.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО46», являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN ###.

Денежные средства внесены ФИО5 в кассу предприятия ФИО47» двумя частями: 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам данного гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждают факт оплаты ФИО5 продавцу ФИО48» денежных средств за приобретенное имущество, в связи с этим, доводы истца в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, п.2 ст. 218, ст.223, 224, п.1 ст. 168, ч.1 ст. 170, п.1 ст. 166, ч.1 ст. 10 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО20 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор денежного займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком на один месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., с правом досрочного возврата в любое время по соглашению сторон. Указанный договор был оформлен и подписан собственноручно им и ФИО5 в день его заключения.

В тот же день, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ., которая также была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. и подписана собственноручно ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вернула ему заемные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается распиской о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной в тот же день и подписанной собственноручно им и ФИО5

По утверждению ФИО20, данные денежные средства ФИО5 брала у него в заем, для покупки автомобиля «<данные изъяты>, который она приобретала у ФИО49» за 10 000 000 рублей.

После приобретения указанного автомобиля, в предусмотренный договором срок, ФИО5 вернула ему заемные денежные средства в полном объеме.

Пояснил, что заключил с ФИО5 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и передал ей денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, поскольку знал ее с ДД.ММ.ГГГГ. и не сомневался в ее платежеспособности и добросовестности.

Кроме того сообщил, что он знал о реализации указанного автомобиля задолго до его приобретения ФИО5, поскольку ему было предложено купить данное транспортное средство за 9 000 000 рублей. От покупки данного автомобиля он отказался, посчитав цену завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО50 ФИО51 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к ФИО52» о взыскании стоимости доли участия в Обществе в сумме 7 018 000 руб., процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 597 руб. 27 коп., и по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ФИО53» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 7 018 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 247 376 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 239 руб. (###).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### решение Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО54» - без удовлетворения. (т.###).

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ФИО55», в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет, в сумме 7 050 597 руб. 27 коп. (т.###

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <...> по делу № ###, должник ФИО57», взыскатель ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 7 323 615 руб. 49 коп. (т###).

Установлено и не оспорено стороной ответчика, что до настоящего времени денежная сумма в размере 7 323 615 руб. 49 коп. должником ФИО59» взыскателю ФИО2 в полном объеме не выплачена.

Истец ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам ФИО58», ФИО5, поскольку должник ФИО60 до настоящего времени денежную сумму, взысканную решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ###, не выплатил, и в нарушении закона, злоупотребляя своими правами, заключил с ФИО5 договор купли- продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., который по его утверждению, является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установлено, что ФИО61» являлось собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN ###. Данное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###, паспортом транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Из сообщения и.о. директора ФИО62» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ###, находился в собственности ФИО63» с ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли- продажи №### от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.). (т###).

ДД.ММ.ГГГГг. единственным учредителем ФИО64» ФИО12 принято решение о продаже автомобиля «<данные изъяты>» за 10 000 000 (десять миллионов) рублей. (т###).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО65» и ФИО5 заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», VIN ###. (###).

Из п### данного договора купли- продажи следует, что указанный автомобиль был продан продавцом ФИО66» покупателю ФИО5 за 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Из п### договора купли- продажи следует, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в кассу продавца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ) дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.п### договора купли- продажи покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, не позднее трех дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные). Расходы, связанные со снятием автомобиля с учета, несет продавец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО67» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стороны определили срок оплаты цены автомобиля наличным платежом в кассу продавца не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО68» и ФИО5 подписан акт приема- передачи транспортного средства, из которого следует, что покупатель ФИО5 приняла от продавца ФИО69», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО13, действующей на основании Устава, технически- исправный легковой автомобиль «<данные изъяты>», VIN ###. Из указанного документа следует, что сторонами сверены идентификационные номера автомобиля, его комплектность, которая соответствует заводской. Денежные средства вносятся покупателем ФИО5 в кассу продавца ФИО71», в соответствии с п.### договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к продавцу ФИО70», в том числе имущественных, покупатель ФИО5 не имеет. (###).

ФИО5 по условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. внесла в кассу ФИО72» наличные денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 000 руб., из которого следует, что внесены наличные денежные средства – 3 000 000 руб., 7 000 000 руб.; кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на 10 000 000 руб., из которого следует, что внесены наличные денежные средства – 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб. на сумму 10 0000 руб. (т.###).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердила факт оплаты ее доверителем ФИО5 денежной суммы в размере 10 000 000 рублей в кассу предприятия ФИО73» двумя частями: 3 000 000 рублей и 7 000 000 рублей. Оплату указанных денежных средств подтвердила кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО74» ФИО9 не оспаривала факт оплаты покупателем ФИО5 денежной суммы в размере 10 000 000 рублей в кассу предприятия ФИО75» двумя частями: 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб., что подтверждено двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий данного договора купли- продажи следует, что указанное транспортное средство покупатель ФИО5 обязалась в течение трех дней с момента заключения договора снять с регистрационного учета и зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД,

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### автомобиль «<данные изъяты>», VIN ###, перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО76» на ФИО5, в связи с изменением собственника. (т###).

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что документами послужившими основанием для регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», VIN ###, за ФИО5 являются: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приемки – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###-###

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО78» заключило с ФИО77» договор страхования транспортных средств по полису КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ., (т###), оплатив страховую премию в сумме 437 488 руб. 49 коп. (###).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО79» направило в ФИО80» заявление о расторжении договора страхования по полису КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оставшейся части оплаченной страховой премии, в связи с выходом транспортного средства легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, из лизинга и продажей данного транспортного средства ФИО5 (т###).

ФИО82» вернуло страхователю ФИО81» часть оплаченной стразовой премии в сумме 100 257 руб. 78 коп., на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключила договор ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ФИО83». Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом ОСАГО №### от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

Из условий договора страхования следует, что ответчик ФИО5 указана в качестве собственника данного автомобиля и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

В материалы данного гражданского дела представлено водительское удостоверение ### на имя ФИО5, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., водительский стаж ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ФИО5 – ФИО10 в ходе судебного заседания не оспаривала, указала, что ее доверитель ФИО5, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, имея действующее водительское удостоверение, управляя данным транспортным средством неоднократно допускала нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, за что была привлечена к административной ответственности.

Данные доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО10 подтверждены сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО5 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, содержащимися в базе ФИС ГИБДД-М. В частности, ФИО5 была привлечена к административной ответственности: на основании постановления ### ЦБ ГИБДД ГУ МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.; на основании постановления ### ЦБ ГИБДД ГУ МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; постановление ### ЦАФАП ГИБДД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т###).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил то факт, что ФИО5 на указанном автомобиле приезжала на работу в ФИО86», которое находится на территории комплекса ФИО84». Указал, что ему и другим сотрудникам комплекса ФИО85» было известно, что ФИО5 приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. (т### 16).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного гражданского дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление ответчиком ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, после его приобретения у ФИО87» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы представителя истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО5 не использовала данное транспортное средство после заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО5 не имела финансовой возможности приобрести у ФИО88» данное транспортное средство за 10 000 000 рублей, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО5 имеет стабильный официальный ежемесячный доход, открытые счета и вклады в ФИО6. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>; справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ###; справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ###; справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ###; сведениями об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ., сформированными ИФНС ### по <...>; сведениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по городу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что согласно данных Федеральной информационной системы ГИБД-М по состоянию на <...>. за ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (регистрация прекращена, в связи прекращением права собственности (отчуждение) ДД.ММ.ГГГГ.; «<данные изъяты> (регистрация прекращена, в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО20 был заключен договор денежного займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком на один месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., с правом досрочного возврата в любое время по соглашению сторон. (т###).

В тот же день, ФИО20 передал ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вернула ему заемные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается распиской о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. (т###л.д. ###).

Указанный договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО20, в установленном законом порядке сторонами договора не спорен, недействительным (ничтожным) не признавался.

Представитель истца ФИО2, обосновывая заявленные исковые требования, указала на подложность представленных стороной ответчика следующих доказательств: договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО20; расписки о получении сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной между ФИО5 и ФИО20; расписки о возврате сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной между ФИО5 и ФИО20, а также дополнительного соглашения по договору купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду несоответствия даты заключения договоров и расписок, и их изготовление после предъявления данного искового заявления в суд.

Данные доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку займодавец ФИО20 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 был заключен договор денежного займа на сумму 7 000 000 рублей, сроком на один месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., с правом досрочного возврата в любое время по соглашению сторон. Указанный договор был оформлен и подписан собственноручно им и ФИО5 в день его заключения. В тот же день, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ., которая также была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. и подписана собственноручно ФИО92ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вернула ему заемные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается распиской о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной в тот же день и подписанной собственноручно им и ФИО5

По утверждению ФИО20, данные денежные средства ФИО5 брала у него в заем, для покупки автомобиля «<данные изъяты>», который она приобретала у ФИО93» за 10 000 000 рублей. После приобретения указанного автомобиля, в предусмотренный договором срок, ФИО5 вернула ему заемные денежные средства в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО20 указал, что заключил с ФИО5 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и передал ей денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, поскольку знал ее с ДД.ММ.ГГГГ. и не сомневался в ее платежеспособности и добросовестности.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГг. представителям истца ФИО2 – ФИО15, ФИО8 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной технической экспертизы, с целью установления давности нанесения печатного текста техническим устройством вышеуказанных документов, поскольку факт заключения указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., передача денежных средств заемщику и впоследствии их возврат займодавцу подтвержден в ходе рассмотрения данного гражданского дела непосредственно займодавцем ФИО20, а срок изготовления указанных документов не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Дата создания документа, указанная в дополнительном соглашении к договору купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оспариваемый истцом договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам и условия договора сторонами исполнены, транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Доводы представителя истца о неплатежеспособности займодавца ФИО20 суд находит несостоятельными, поскольку из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) за ДД.ММ.ГГГГ. составила – 18 905 665 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 14 774 856 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальное положение займодавца ФИО20 позволило последнему передать ответчику ФИО5 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что материальное положение ответчика ФИО5 позволило последней приобрести у ФИО94» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###

Судом установлено, что являясь законным владельцем транспортного средства, ответчик ФИО5 распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 продала автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, ФИО19, за 10 050 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором купли- продажи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В тот же день, между ФИО5 и ФИО19 был подписан акт приема передачи транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. (т###).

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрировано за ФИО19 (т.###). Основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД послужили следующие документы: заявление представителя ФИО19 – ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность на имя представителя ФИО16; договор купли - продажи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО19 и ФИО5; акт приемки – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО19 и ФИО5; договор поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Оспаривая сделку купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 полагает договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны не намеревались его исполнять, а также и того, что оспариваемая сделка не была исполнена (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указал, что договор купли- продажи транспортного средства был заключен ответчиком ФИО96», для того чтобы избежать обращения судебным приставом- исполнителем взыскания на указанный автомобиль. Полагает, что указанная сделка является мнимой, так как автомобиль продан ответчику ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО97», истец полагает, что договор купли- продажи транспортного средства заключен с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания судебным приставом- исполнителем. Однако, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке их применения, истец ФИО2, как не сторона оспариваемой сделки, не лишен права требовать защиты своих имущественных прав в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду документов следует, что решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по делу ### с ФИО98» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 7 018 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 247 376 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 239 руб. (т.###).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <...> по делу № ###, должник ФИО99», взыскатель ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 7 323 615 руб. 49 коп. (т###). Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что данный исполнительный документ находится на исполнении в ОСП Октябрьского района г. <...>, постановления об окончании, о прекращении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в установленном законом порядке не выносились.

В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы данного гражданского дела не представлено. Исковое заявление о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО100» и ФИО5, подано в суд ФИО2 после заключения ответчиками оспариваемого договора купли- продажи, а также вынесения Арбитражным судом <...> определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ###. Данное обстоятельство подтверждено исковым заявлением, зарегистрированным приемной Октябрьского районного суда г. <...> ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ответчик ФИО5 знала либо должна была знать о возможном обращении взыскания судебным приставом- исполнителем на указанное транспортное средство, ввиду отсутствия другого имущества и денежных средств у должника ФИО101». Доводы стороны истца о наличии между продавцом и покупателем деловых, доверительных отношений и о том, что сделка была заключена между ними только для вида, дабы избежать обращения взыскания на него судебным приставом- исполнителем, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные расчеты между сторонами произведены.

Являясь законным владельцем транспортного средства, ответчик ФИО102» распорядилось этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика ФИО5, в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами действующего законодательства. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче транспортного средства покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на транспортное средство перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем ФИО5 в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, впоследствии ответчик ФИО5 также реализовала свое право собственности на спорное имущество, продав его ФИО19

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный ###, реально было передано продавцом покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД с целью его эксплуатации, покупателем заключен договор купли- продажи транспортного средства с ФИО19, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли- продажи по отношению к транспортному средству и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае указанных обстоятельств судом установлено не было.

Судом установлено, что транспортное средство было фактически передано ответчику ФИО5 и зарегистрировано на ее имя, на основании указанного выше договора купли- продажи, заключенного между ФИО103» и ФИО5 При этом доказательств недобросовестности ответчиков, применительно к содержанию приведенных норм права, а равно доказательств злоупотребления ответчиком ФИО104» правом, суду не представлено.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам о признании договора купли- продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО105» и ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания стоимости утраченного транспортного средства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками ФИО106» и ФИО5, по основанию мнимости сделки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о занижении продажной стоимости транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, т.к. право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя истца ФИО2 – ФИО15, действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу ###, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО107», ФИО5 о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости утраченного транспортного средства удовлетворено.

Данным определением суда постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: ###), проживающей по адресу: <...>, <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.».

Апелляционным определением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО17 – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам о признании договора купли- продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО108» и ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания стоимости утраченного транспортного средства, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: ###), проживающей по адресу: <...>, <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., по вступлении данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 (ИНН: ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО109 (ИНН: ###, ОГРН: ###), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: ###) в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли- продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО110» и ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания стоимости утраченного транспортного средства.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: ###), проживающей по адресу: <...>, <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., по вступлении данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г<...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина