Дело № 2-1239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности; ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО19, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, мотивировал требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №. Ответчикам ФИО4 и ФИО5 принадлежит каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не выделены и не могут быть выделены, поскольку, квартира состоит из одной жилой комнаты. Ответчики ФИО5 и ФИО4 в спорной <адрес> в <адрес> не зарегистрированы, в квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не оплачивают, кроме того, ответчикам на праве собственности в равных долях принадлежит иное жилое помещение: <адрес> в <адрес>, в которой постоянно проживает ответчик ФИО5 Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> в <адрес> вместе с членами семьи: женой ФИО8 и малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного жилья в собственности не имеет, однако, решить вопрос относительно владения спорной квартирой во внесудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Сославшись также на то, что стороны являются посторонними лицами, что делает невозможным их проживание в одной квартире, истец ФИО1 просит признать, принадлежащую ФИО5 ? долю, и принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, незначительными, признать за ФИО1 право собственности на спорную ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на ? долю и право собственности ФИО4 на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащие каждой ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, в сумме 725 000,00 руб., по 362 500,00 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчики ФИО5, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, в котором сослались на то, что ответчик ФИО4 проживала в спорной квартире с дочерью ФИО20 (до заключения брака ФИО21) А.С., и супругом ФИО3 на протяжении восемнадцати лет, до смерти последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартире до 2019 г. проживал истец ФИО1 с семьей, поскольку, они достигли договоренности о выплате им ФИО1 компенсации стоимости их долей в сумме 1 000 000,00 руб., которые намеревались использовать на приобретение иного жилого помещения. Однако, условия договоренности ФИО1 не исполнил, выплату компенсации не произвел, при этом, в настоящее время всячески препятствует доступу ФИО5 и ФИО4 в спорную квартиру. С зимы 2022 в <адрес> в <адрес> никто не проживает, ключи от входной двери у истцов по встречному иску отсутствуют, по причине чего они лишены возможности использовать квартиру для проживания. Между ФИО1 и истцами по встречному иску постоянно возникают конфликты по вопросу пользования спорной квартирой, что приводит к обращениям в правоохранительные органы. Указав о том, что своими действиями ФИО1 нарушает их законные права собственников долей жилого помещения, ФИО5 и ФИО4,Е., сославшись на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО5 и ФИО4 жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>, обязав ФИО1 обеспечить им беспрепятственный доступ в указанную квартиру и выдать дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО19 настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Истец по основному иску ФИО1 требования встречного искового заявления не признал, настаивал на том, что ответчики ФИО5 и ФИО4 не имеют действительного намерения использовать спорную однокомнатную квартиру для проживания, не несли затрат по ее содержанию, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 24,0 кв.м.

На основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, собственником ? доли наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли <адрес> в <адрес>, является истец по основному иску ФИО1 (л.д. 80 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <адрес> в <адрес>, является в ? доле жена – ФИО4 (л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <адрес> в <адрес>, является в ? доле дочь – ФИО21 (после заключения брака ФИО20) А.С. (л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <адрес> в <адрес>, является в ? доле дочь – ФИО18 (л.д. 80).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору дарения доли квартиры, даритель ФИО18 передала в собственность одаряемому ФИО1 принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу спорной <адрес> в <адрес>, проживает в квартире с членами семьи женой ФИО10, малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14, 15).

Истец ФИО1, обосновывая заявленные исковые требования о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО4 на принадлежащие им 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> в <адрес>, о признании права собственности на указанные доли недвижимого имущества, указал о том, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительны, и, с учетом того, что спорная квартира является однокомнатной, выделить в пользование ответчикам жилую площадь соразмерно их долям не представляется возможным. Кроме того, в действительности ФИО5 и ФИО4 интереса к жилому помещению не имеют, поскольку, ФИО5 проживает и зарегистрирована по иному адресу, в <адрес>, ФИО4 также зарегистрирована по указанному адресу, однако, фактически продолжительное время проживает в <адрес>. При этом, вещи ответчиков в <адрес> в <адрес> отсутствуют, плату за содержание жилого помещения ответчики не вносят.

В свою очередь ФИО5 и ФИО4 в своем исковом заявлении указали о том, что они, не оспаривая права пользования спорным жилым помещением ФИО1 и членами его семьи, намерены проживать в <адрес> в <адрес>, однако, ФИО1 чинит им в этом препятствия. Иного жилья в собственности ФИО5 и ФИО4 не имеют.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая доводы истца ФИО1 и предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что соглашение между сторонами, являющимися сособственниками спорной <адрес> в <адрес>, о вопросу пользования указанной квартирой, не достигнуто.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что на принадлежащие ФИО5 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (2/4) жилой площадью 24,0 кв.м. приходится 12,0 кв.м. жилой площади спорной квартиры, по 6,0 кв.м. каждому, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, которые невозможно выделить в натуре, соответственно, реальная возможность использования приходящейся на долю каждого из ответчиков жилой площади в квартире, состоящей из одной жилой комнаты, отсутствует.

Таким образом, возникшие между участниками долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 правоотношения по поводу объекта собственности: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, свидетельствуют об исключительности случая, когда данный объект не может быть использован собственниками ФИО11 и ФИО4 по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, зарегистрированного по указанному адресу и проживающего в квартире с членами семьи, собственника 1/2 спорной квартиры ФИО1

Соответственно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владений и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера го доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд учитывает изложенное, а также, принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики по основному иску в действительности реальной цели использовать жилое помещение для проживания не имеет.

Так, по утверждениям истца ФИО1, которые ответчиками не оспаривались, с 2019 ФИО1 с членами его семьи, супругой и несовершеннолетним ребенком проживает в спорной <адрес> в <адрес>. Из предоставленных истцом ФИО1 письменных доказательств усматривается, что в течение последних трех лет оплату коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> производит ФИО1, который также вносил оплату за эксплуатационные расходы на содержание и обслуживание дома и придомовой территории.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в муниципальном жилье, в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно на вопросы суда пояснила, что, в действительности, желала бы вернуться для постоянного проживания в состоящую из одной жилой комнаты <адрес> в <адрес>, и проживать с истцом ФИО1 и членами его семьи.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом ФИО1, и ответчиками ФИО5 и ФИО4 по причине возникшего спора сложились конфликтные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что по просьбе ФИО1 он помогал ему делать ремонт в <адрес> в <адрес>, также, ему известно, что между ФИО1 и ФИО5 постоянно происходили ссоры по вопросу пользования квартирой, по причине которых супруга истца в связи с требованиями ФИО5 была вынуждена выселиться из спорной квартиры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в 2019 г. ФИО4 по договоренности передала ФИО1 ключи от <адрес> в <адрес>, и уехала проживать в <адрес> ФИО1 с семьей вселился в квартиру, однако, позже ФИО4 и ФИО5 приехали и учинили скандал. ФИО1 был готов выплатить ответчиками компенсацию стоимости их долей, но они постоянно повышали стоимость долей квартиры, вследствие чего договоренности относительно продажи долей не достигли. Когда ФИО1 вселился в спорную квартиру, в квартире никто не жил, однако, позже ФИО5 стала препятствовать ему в проживании, скандалила, била окна.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что на момент вселения в квартиру ФИО1 с женой и сыном, спорная <адрес> в <адрес> была пригодна для проживания. ФИО1 перегородил комнату, и сдвинул мебель ФИО4 на одну половину, однако, для проживания пяти человек комната не пригодна.

Установив указанные обстоятельства, суд принимает во внимание, что на протяжении последних четырех лет спорной квартирой для проживания пользуется истец ФИО1, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу с членами семьи, является собственником ? доли квартиры, из собственных средств оплачивает необходимые расходы по сохранению квартиры в состоянии, пригодном для эксплуатации: осуществлял в квартире ремонт и благоустраивал жилье, оплачивал коммунальные услуги; учитывает, что ФИО1 и ФИО4, ФИО5, которые имеют иное жилое помещение для проживания, членами одной семьи не являются, между сторонами существуют конфликтные отношения, и при указанных обстоятельствах находит неубедительными доводы ответчиков по основному иску об их нуждаемости и реальной заинтересованности в пользовании спорной квартирой,

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли каждого в общем имуществе, несоизмеримости интереса ответчиков по основному иску в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит собственнику большей доли ФИО1, исковые требования ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой 1 в <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 в спорной квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, выдел доли ФИО5 и ФИО4 в натуре не возможен, при этом, ответчики имеют право пользования иным жилым помещением для проживания, и убедительных доказательств своей заинтересованности в использовании спорной квартиры не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на спорную квартиру с выплатой ей компенсации стоимости указанных долей истцом ФИО1

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/2 доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО5 и ФИО4 денежной компенсации за их доли с прекращением его права на долю в общем имуществе.

По ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО15 На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения возможности выдела в натуре идеальных долей, при надлежащих ФИО5 и ФИО4 в <адрес> в <адрес>, вопрос определения рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей квартиры.

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы, выдел в натуре идеальных долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО4 в <адрес> в <адрес>, согласно нормативным требованиям, невозможен; рыночная стоимость ? идеальной доли ФИО5 составляет 366 707,00 руб., рыночная стоимость ? идеальной доли ФИО4 составляет 366 707,00 руб. (л.д. 110-134).

Суд оценивает указанное заключение на предмет его полноты, последовательности, принимает во внимание, что экспертиза выполнена по результатам осмотра объекта оценки, его технического состояния, с учетом маркетинговых исследований рынка недвижимости, и не находит оснований для его критической оценки. Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным выше, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает прекратить право собственности ФИО5 и ФИО4 на 2/4 долей в спорной квартире, с взысканием в их пользу со ФИО1 компенсации за 1/4 доли каждой в праве собственности на указанное жилое помещение в сумме 366 707,00 руб., и указать о том, что решение суда является основаниям для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО5 на ? долю и ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на указанные 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску ФИО5 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом ФИО1 при общении в суд с исковым заявлением, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 10 450,00 руб., а также, понесенные истцом расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 522,00 руб., в равных частях, по 17 486,00 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 67, 71, 173, 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать ? долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый № незначительной.

Признать ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый № незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, принадлежавшую ФИО5, и право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, принадлежавшую ФИО4.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, в сумме 366 707,00 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот семь руб. 00 коп.).

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, в сумме 366 707,00 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот семь руб. 00 коп.).

Решение суда является основаниям для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, сведений о прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО1 на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 10 450,00 руб. (десять тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 522,00 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два руб. 00 коп.), в равных частях, по 17 486,00 руб. (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 00 коп.) с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья Захарова Е.П.