УИД 70RS0003-01-2021-006847-39
Дело №1-26/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск 12 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,
при секретаре Черненко И.А.
с участием государственного обвинителя –
ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.
подсудимого ФИО1
защитника-адвоката Азуровой Н.Г.
представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
подсудимого ФИО2
защитника-адвоката Стороженко М.В.
представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ,
ФИО2, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 и ФИО2, в феврале 2021 года, но не позднее 18 февраля 2021 года, в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за организацию процедуры снятия запретов и ограничений, наложенных на находящийся во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 автомобиль Тойота Камри г/н ..., а также наложенных на находящийся во владении, пользовании и распоряжении ФИО2 автомобиль Тойота Камри г/н ....
После чего, в указанный период времени, во исполнении реализации своего совместного преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обратился к своему знакомому- лицу, в отношении которого Октябрьским районным судом ... ... постановлен обвинительный приговор по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (далее посредник №1), предложив последнему выступить в роли посредника в передаче взятки, в соответствии с которой посредник №1, должен был договориться с должностным лицом отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о передаче ему взятки в виде денег за организацию процедуры снятия запретов и ограничений, наложенных на вышеуказанные автомобили, и при необходимости непосредственно передать деньги в качестве взятки, на что посредник №1 согласился.
Далее посредник №1, выполняя роль посредника в передаче ФИО1 и ФИО2 взятки должностному лицу отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился к своей знакомой -лицу, в отношении которой Октябрьским районным судом ... ... постановлен обвинительный приговор по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (далее посредник №2), которой предложил роль посредника в передаче ФИО1 и ФИО2 взятки должностному лицу отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, на что последняя дала согласие. При этом посредник №2, согласно достигнутой договоренности, должна была установить должностное лицо отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в обязанности которого входит принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, а также обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, с которым достичь договоренности о снятии с вышеуказанных автомобилей запретов и ограничений за денежное вознаграждение и в случае необходимости непосредственно передать деньги в качестве взятки.
Далее посредник №2, выполняя роль посредника в передаче ФИО1 и ФИО2 взятки должностному лиц отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась к своей знакомой- должностному лицу, состоящему в должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в отношении которой в производстве Октябрьского районного суда г.Томска находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (далее взяткополучатель), в должностные обязанности которой, в соответствии с п.4.2.2 должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главным судебным приставом Томской области ..., входило при наличии законных оснований своевременное принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, с предложением за денежное вознаграждение организовать снятие запретов и ограничений на вышеуказанные автомобили, на что взяткополучатель дала согласие, обозначив сумму взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей, о чем посредник №2 сообщила посреднику №1, который в свою очередь передал указанную информацию ФИО2, о чем последний сообщил ФИО1
После чего ФИО1 18 февраля 2021 года, находясь в г.Томске, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на дачу взятки взяткополучателю через посредников № 1 и №2, за действия в его (ФИО1) и ФИО2 интересах, перечислил с расчетного счета ..., открытого в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» по ... в ..., на имя его (ФИО1) супруги -ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей для дальнейшей их передачи взяткополучателю за вышеуказанные действия на расчетный счет ..., открытый в отделении ... филиала ... ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по ... в ....
Далее ФИО2 18 февраля 2021 года, находясь в г.Томске, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на дачу взятки взяткополучателю, через посредников №1 и №2 за действия в его (ФИО2) и ФИО1 интересах, получив от ФИО1 часть денежных средств в размере 15000 рублей, перечислил с расчетного счета ..., открытого в отделении ... филиала ... ПАО «Сбербанк» по ... в ... на его (ФИО2) имя денежные средства в размене 25000 рублей на расчетный счет ..., открытый в отделении ... филиала ... ПАО «Сбербанк» на имя О. по ... в ..., озвученный посредниками №1 и №2, для дальнейшей их передачи взяткополучателю за вышеуказанные действия.
О., в период с 18 февраля 2021 года до 20 февраля 2021 года, находясь в ... в ..., неосведомленный о преступных намерениях вышеуказанных лиц, передал денежные средства в размере 25000 рублей, ранее перечисленные ФИО2, Е., который будучи неосведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, передал их посреднику №2 в вышеуказанный период времени в ... тракт в ....
Далее посредник №2 в феврале 2021 года, но не ранее 20 февраля 2021 года, находясь в служебном кабинете взяткополучателя в отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по ул.Иркутский тракт, 17 в г.Томске, выполняя роль посредника в передаче ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег взяткополучателю, действуя в их интересах, передала взяткополучателю денежные средства в размере 25000 рублей в качестве первой части из ранее оговоренной суммы взятки в размере 50000 рублей, за действия в интересах ФИО1 и ФИО2, входящие в должностные полномочия взяткополучателя, связанные с принятием мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, а также обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, а именно организацию процедуры снятия запретов, наложенных на вышеуказанные автомобили.
При этом 25000 рублей в качестве второй части из ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере в сумме 50000 рублей переданы не были ввиду пресечения действий сотрудниками УФСБ РФ по Томской области, а преступный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. взяткополучатель, получив часть денег за совершение в их (ФИО1 и ФИО2) интересах действий, направленных на организацию процедуры снятия запретов, наложенных на автомобили Тойота Камри г/н ... и г/н ..., ввела в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно имеющейся у нее возможности совершить указанные действия, однако в силу своего нахождения в отпуске по беременности и родам не исполняла свои должностные обязанности, и не могла осуществлять указанные действия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о частичном признании своей вины, пояснив, что ранее он и ФИО2 работали в ООО «Кит-Лидер», где он (ФИО1) являлся директором. В 2016 и 2017 годах ООО «Кит-Лидер» в лизинг были приобретены два автомобиля Тойота Камри, один из которых находился в его (ФИО1) пользовании. Когда у ООО «Кит-Лидер» возникли финансовые проблемы, договоры лизинга были переоформлены на иную компанию ООО «А-1Лизинг», учредителем которой являлся М., который также был и одним из учредителей ООО «Кит-Лидер». При этом, поскольку он (ФИО3) вкладывал свои средства в ООО «Кит-Лидер», автомобиль продолжал находиться в его пользовании, и фактически принадлежал ему (ФИО1). Он хотел переоформить автомобиль на сестру -А., но не мог это сделать, т.к. в отношении ООО «Кит-Лидер» были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль были наложены запреты и ограничения, в том числе приставами г.Москвы. Его обращения к юристам для снятия ограничений результатов не давали, т.к. ограничения снимались, а затем накладывались вновь. Аналогичные запреты и ограничения были наложены и на второй автомобиль Тойота Камри, который находился в пользовании ФИО2, последний также безуспешно пытался снять ограничения и запреты, наложенные на автомобиль, они с ним обсуждали данную проблему. 17 или 18 февраля 2021 года в телефонном разговоре с ФИО2, последний пояснил ему (ФИО1), что есть человек, работающий в службе судебных приставов, который может за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за каждый автомобиль решить вопрос со снятием ограничений с их автомобилей. Однако поскольку сумма ему (ФИО1) показалась завышенной, он согласился передать 15000 рублей, решив, что ФИО2 передаст также такую же сумму. Далее он (ФИО1) перечислил с банковской карты своей супруги на карту ФИО2 15000 рублей, а также сначала по электронной почте или в мессенжере «WhatsApp», а затем и лично передал ФИО2 необходимые для снятия ограничений с автомобиля документы, заполненные от имени его сестры А., однако, несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени запреты и ограничения на вышеуказанные автомобили так сняты и не были. Считает, что в предварительный сговор с ФИО2 на дачу взятки он не вступал, т.к. каждый из них действовал в своих интересах, не согласен с суммой вменяемой ему взятки в 50 000 рублей. Также ФИО1 указал, что в ходе предварительного следствия он прослушивал предоставленные ему следователем записи телефонных переговоров, давал по ним подробные пояснения, опознавал голоса лиц, участвующих в диалогах о снятии ограничений с автомобилей, аналогичные пояснения ФИО1 дал и при прослушивании записей телефонных переговоров в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.5 л.д.83-89) и обвиняемого (т.5 л.д.97-102, 104-109, 117-123, 124-132) следует, что по вопросу о приобретении автомобилей Тойота Камри организацией ООО «Кит-Лидер» и уступки прав требования по договорам лизинга, он (ФИО2) пояснял аналогично ФИО1 Также ФИО2 указал, что один из указанных автомобилей с г/н ... находился во владении и пользовании ФИО1, а второй с г/н ... купил он (ФИО2) у Л., но переоформить на себя не смог, т.к. на автомобиль были наложены запреты и ограничения судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Кит-Лидер». Аналогичным образом запреты и ограничения были наложены приставами и на автомобиль ФИО1, при этом последний, зная о том, что у них схожие проблемы с автомобилями в начале 2021 года неоднократно обращался к нему (ФИО2) с просьбой помочь ему (ФИО1) снять ограничения с его автомобиля. Он (ФИО2) обратился к своему знакомому Б., который ранее работал в ГИБДД, с просьбой помочь снять запреты с автомобиля. Через какое-то время Б. сообщил ему о том, что вопрос о снятии ограничений необходимо решать не с ГИБДД, а со службой судебных приставов, и организовал ему (ФИО4) встречу со его (Б.) знакомой, как в последствии ему стало известно -Д., которая являлась судебным приставом отдела судебных приставов по Томскому району и просмотрев документы на автомобиль подтвердила наличие ограничений на автомобиле, указав, что они наложены приставами г.Москвы. В феврале 2021 года он (ФИО2) вновь поинтересовался у Б. о том, нашелся ли человек готовый помочь снять ограничения с его (ФИО2) автомобиля, и пояснил, что с аналогичной просьбой о снятии ограничений с автомобиля к нему (ФИО2) обращался ФИО1, с которым Б. был знаком. Далее со слов Б. ему стало известно, что тот нашел человека готового помочь снять ограничения и запреты с автомобилей. При этом Б. сообщил ему, что это судебный пристав, которая находится в декретном отпуске (в дальнейшем ему стало известно, что это В.), и что за решение указанного вопроса ей необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей за два автомобиля, которые необходимо передать частями 25 000 рублей авансом и оставшиеся 25 000 рублей после снятия ограничений, а также необходимо привезти документы на автомобили. Он (ФИО4 ЕЭ) понимал, что указанные деньги являются взяткой и согласился на это. Далее он (ФИО2) сообщил ФИО1 о том, что есть человек, который находится в декрете и готов за деньги снять ограничения с автомобилей, однако по совету Б., чтобы ему самому не нести расходы, он (ФИО2) озвучил ФИО1 сумму за два автомобиля 100 000 рублей. ФИО1 не устроила сумма и необходимость внесения ее половины до решения вопроса о снятии ограничений с автомобилей, тогда позже он (ФИО2) сообщил ФИО1, что договорился о том, чтобы вначале внести 30000 рублей, а остальную сумму после решения указанного вопроса, на что ФИО1 согласился и перечислил ему (ФИО2) на карту 15000 рублей. К указанной сумме он добавил 10000 рублей своих денег и перечислил 25 000 рублей на банковскую карту лица, данные которого получил от Б. Также он (ФИО2) по указанию Б. подъехал в отдел приставов по Томскому району, где встретился с Д., которая помогла ему (ФИО2) написать заявление о снятии ограничений и взяла копии документов на его автомобиль. Также по образцу ФИО1 от имени своей сестры А. составил аналогичное заявление на свой автомобиль, которое он (ФИО2) довез Д. с копиями документов на автомобиль ФИО1 Согласно достигнутой договоренности вопрос о снятии ограничений с автомобилей должен быть был решен в течении 3-4 недель, но в данный срок ограничения сняты не были, по этому поводу ФИО1 проявлял озабоченность, однако если бы в оговоренный срок ограничения были бы сняты, он (ФИО2) перечислил бы оставшуюся сумму взятки. При прослушивании в ходе предварительного следствия записей телефонных переговоров, ФИО2 указал, что в записях телефонных переговоров его голос, а также пояснил, что на записях отражены телефонные диалоги между ним и Б., а также между ним и ФИО1, в ходе которых они обсуждают условия передачи взятки должностному лицу службы судебных приставов за организацию процедуры снятия запретов и ограничений на автомобили Тойота Камри г/н ... и г/н ....
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил, однако просил суд обратить внимание на то, что автомобили были разные, и он хотел решить вопрос по своему автомобилю, уточнив при этом, что более точные показания даны им в более поздних по времени его допросах, в связи с чем, при оценке показаний ФИО2, суд принимает во внимание его показания в той части, где он полностью признавал свою вину, излагая обстоятельства совершения им вышеописанного преступления, поскольку подсудимый при своих допросах дополнял и уточнял ранее данные им показания, подтвердил их в суде, и они подтверждаются иными доказательствами, оценку, которым суд даст ниже.
Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается:
Показаниями Д., которая в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 199-205, 208-213) поясняла, что работает в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области. В декабре 2020 года- январе 2021 года ей позвонил знакомый- Б. и попросил о помощи в решении вопроса о снятии ограничений и запретов с автомобилей Тойота Камри его знакомых, но она отказалась, т.к. ограничения были наложены приставами г.Москвы, однако в феврале 2021 года встретилась с Б. и ранее незнакомым ей мужчиной, и на просьбу Б. помочь снять ограничения с автомобилей, вновь ответила отказом, однако пообещала проверить, есть ли такие ограничения наложенные приставами отделения по Томскому району УФССП России по Томской области, и попросила предоставить карточки наложенных запретов и ограничений из органов ГИБДД. После чего, она позвонила своему коллеге –Г., который сказал ей о том, что ранее он уже снимал запреты с указанных автомобилей. Через некоторое время она рассказала о данной ситуации своей коллеге -В., работающей ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, которая пообещала помочь в решении вопроса о снятии ограничений, наложенных на автомобили приставами в г.Москве, и изучив информацию о наложенных ограничениях и запретах на данные автомобили, пообещала решить указанный вопрос за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, при этом 25000 рублей ей нужно было передать авансом, а 25000 рублей после решения вопроса. Указанные условия она (Д.) передала Б., который дал согласие, кроме того, она сообщила, что собственникам автомобилей необходимо будет написать заявления и принести ряд документов на автомобили. На следующий день, мужчина, который ранее был с Б., принес документы на автомобили, а чуть позже донес заявления от обоих собственников. Приняв пакет документов она (Д.) отдала их на регистрацию, а затем отнесла В., которая сказала, что с документов необходимо сделать скан-копию, а оригиналы она (Д.) должна была хранить у себя. Спустя некоторое время она (Д.) сообщила своему супругу -Е., что ей необходим банковский счет, куда можно перевести деньги, предназначенные для передачи В., на что тот ответил, что можно воспользоваться банковским счетом его знакомого О., номер телефона которого привязан с банковскому счету последнего. После чего она (Д.) сообщила Б. данные О. для перевода на него денежного вознаграждения. В дальнейшем переведенные на указанный счет 25000 рублей, ее супруг передал ей (Д.,) а она (Д.), передала их В. в здании ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. При этом В. сказала, что столько не нужно и вернула сумму в размере 10000 -12000 рублей ей (Д.). Впоследствии В. сообщала ей (Д.) новости по указанному вопросу, а она (Д.) в свою очередь передавала данную информацию Б. После чего В. уехала в родильный дом, однако уточнила, что после выписки повторно напишет письмо в УФСПП г.Москвы, однако со слов Б. запреты и ограничения на вышеуказанные автомобили в полном объеме сняты так и не были. При прослушивании в ходе допроса записей телефонных переговоров она (Д.) указала, что голос на записях принадлежит ей (Д.), а также пояснила, что на записях отражены телефонные диалоги между ней (Д.) и Б., а также между ней (Д.) и В., в ходе которых они обсуждают вопрос о снятии ограничений с автомобилей Тойота Камри, документы необходимые для решения этого вопроса, сумму вознаграждения за оказание помощи по снятию ограничений и запретов на вышеуказанные автомобили и способ его передачи. В ходе очной ставки (т.4 л.д. 96-103), Д. ранее данные показания подтвердила, уточнив, что В. дала согласие на то, что она поможет в снятии ограничений с автомобилей когда принесла В. 25000 рублей, последняя сказала, что этой суммы будет много и предложила разделить указанную сумму пополам, тогда она (Д.) взяла обратно 12000 рублей, которые потратила на собственные нужды.
Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.126-132), из жилища Д.: ... были изъяты мобильный телефон Д. – IPHONE 8, который согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.127-143), содержит переписку с Б. и В., по поводу снятия ограничений с автомобилей Тойота Камри г\н ... и г\н ..., а также сотовый телефон XIAOMI и денежные средства в размере 200000 рублей, которые были осмотрены протоколом осмотра с фототаблицей (т.3 л.д.21-31).
Показаниями Б., который в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 181-186, 188-194) пояснял, что у него есть друг- ФИО2 В конце 2020 года ФИО2 сообщил, что он (ФИО2) и ФИО1 которого он (Б.) также знал, приобрели 2 автомобиля Тойота Камри с г\н ... и ..., которые ранее были приобретены ООО «Кит-Лидер» в лизинг, и на которые наложены запреты и ограничения органами ФССП России. ФИО2 попросил его (Б.) оказать помощь в решении вопроса о снятии ограничений и запретов с указанных автомобилей. Он (Б.) обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области получил сведения о наложенных запретах и ограничениях на указанные автомобили, после чего примерно в начале 2021 года он (Б.) обратился к Д., которая состояла в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области с просьбой о помощи в решении вопроса о снятии ограничений и запретов, наложенных на указанные автомобили. Через некоторое время, изучив документы на вышеуказанные автомобили, Д. дала согласие, однако пояснила, что все действия, связанные с организацией процедуры снятия запретов и ограничений будет производить другой сотрудник ФССП России и за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Указанное денежное вознаграждение необходимо было перечислить частями, первую часть в размере 25 000 рублей сразу, а вторую часть в таком же размере после снятия ограничений и запретов. Указанную информацию он (Б.) передал ФИО2, последний согласился на озвученные условия. После чего Д. передала ему (Б.) данные банковского счета, привязанного к мобильному телефону, на который необходимо было перечислить денежные средства. Эти сведения, он (Б.) также передал ФИО2, который в начале 2021 года перевел оговоренную денежную сумму в размере 25 000 рублей на предоставленный счет. Кроме того, Д. сообщила ему (Б.) какие документы необходимы для решения вопроса о снятии ограничений, указанные документы Д. привез ФИО2 Далее Д. периодически информировала его (Б.) о процессе снятия ограничений и запретов, также поясняла какие именно действия совершаются для решения вопроса. На прослушанных в ходе допроса записях телефонных переговоров он (Б.) подтвердил, что голос на записях принадлежит ему, а также пояснил, что на записях отражены телефонные диалоги между ним и ФИО2, а также между ним и Д., в ходе которых они обсуждают вопросы о снятии ограничений и запретов с автомобилей.
Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.139-147), проведенного на основании судебного постановления (т.1 л.д.138), в ходе обыска жилища Б., в том числе был изъят мобильный телефон Б., который согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д. 106-122), содержит переписку с Д. и с ФИО2, по поводу снятия ограничений с автомобилей Тойота Камри г\н ... и г\н ....
Из приговора Октябрьского районного суда ... от ... и апелляционного определения от ... следует, что Д. и Б. осуждены по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Показаниями В., которая в судебном заседании пояснила, что работает ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, с 12 февраля 2021 года находится в декретном отпуске, однако еще какое-то время приезжала на работу. В период с 17-19 февраля 2021 года к ней обратилась ее коллега - Д., попросив ее (В.) проконсультировать по вопросу снятия ограничений с автомобилей, т.к. ее друзья приобрели автомобили, которые ранее принадлежали ООО «Кит-Лидер», в отношении которого в их отделении было много исполнительных производств, и на тот момент на данных автомобилях существовали ограничения, наложенные приставами г.Москвы. Она (В.) посоветовала Д., чтобы ее друзья обращались к приставам г.Москвы, но Д., сославшись на то, что у нее много работы, а ее друзья не разбираются в этом, попросила ее (В.) позвонить в Москву, на что она (В.) согласилась, поскольку в ее (В.) кабинете была телефонная линия с выходом на межгород. По телефону судебные приставы г.Москвы сообщили ей, что заявители должны прислать документы либо обычной, либо электронной почтой, указанную информацию она (В.) передала Д., на что последняя спросила, можно ли отправить указанные документы с электронной почты отдела, на что она (В.) ответила, что указанные документы могут быть отправлены только в случае, если они будут зарегистрированы. Через несколько дней Д. принесла пакет документов с двумя заявлениями от мужчины и от женщины, указанные документы были отсканированы и направлены в приставам по г.Москва, после чего сотрудник ОСП по г. Москва перезвонил и сообщил, что исполнительное производство уничтожено, поэтому необходимо отправить документы на сайт ФССП, на что Д., сославшись на то что ее друзья не смогут отправить документы самостоятельно, а у нее (Д.) дома проблемы с компьютером, попросила ее (В.) самостоятельно отправить со своего домашнего компьютера указанные обращения, на что она (В.) согласилась и забрала у Д. оригиналы документов. Далее она (В.) дома создала электронную почту с данными заявительницы, с которой направила фото предоставленных Д. документов, через какое-то время на данную почту пришел ответ, что информация разослана по отделам. Далее, когда она (В.) в марте заезжала на работу, к ней зашла Д. сказала: спасибо, и положила на ее стол 2 купюры по 5000 рублей, как тогда она (В.) поняла, что Д. вернула ей средства, которые Д. или ее приятельница ранее занимали у нее (В.), деньги она (В.) положила в рабочую тумбу, и более на работу не приезжала. При этом с Д. никакой вопрос вознаграждения она (В.) не обсуждала, Д. говорила ей, что ее знакомые хотели нанять юристов для решения вопроса о снятие обременений, и что это было бы дорого. В части противоречий были оглашены показания В., данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 214-218, 219-223), где В. поясняла, что когда Д. обратилась к ней за консультацией по вопросу снятия ограничений с автомобилей, она (В.) попросила Д. принести весь пакет документов в отношении указанных автомобилей, проверив информацию по указанным автомобилям она (В.), сказала, Д., о том, что единственное чем они могут помочь, это направить пакет документов на снятие ограничений в г. Москва для рассмотрения местными ОСП, после того, как заявления с пакетом документов были отправлены в Москву, сотрудник ОСП по г.Москва перезвонил и сообщал, что необходимо предоставить копии сканированных документов через официальный сайт и так как на рабочем месте у нее (В.) не было доступа в Интернет, она взяла документы домой, откуда отправила их сканированные копии на официальный сайт УФСПП. При очной ставке с Д. (т.4 л.д. 96-103) В. пояснила, что Д. говорила о том, что владельцы автомобилей, в отношении которых были запреты, готовы оплатить поездку в г. Москва для решения вопроса о снятии указанных запретов и ограничений с автомобилей, а потом спросила у нее (В.), что знакомые Д. будут должны, если им окажут помощь, на что она В. ответила, что юристы бы дорого взяли бы за подобную услугу. В судебном заседании свидетель В. указала, что противоречий в ее показаниях сильных не видит, в суде она дала просто более подробные показания, а оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что на момент допроса у нее был маленький ребенок, поэтому протоколы допросов она внимательно не читала.
Ответом из УФССП России по Томской области с приложением документов: выписки, справки, характеристики и должностной инструкции (т.4 л.д.104-120), из которых следует, что В. с августа 2011 года трудоустроена судебным приставом-исполнителем в отделение судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, с ... занимает должность ведущего судебного пристава- исполнителя, с февраля 2021 года находится в отпуске по беременности и родам, в соответствии с п.4.2.2 должностной инструкции в обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, входило при наличии законных оснований своевременное принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений.
Согласно постановлению от 20 июня 2022 года В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
Показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.43-48) пояснял, что являлся учредителем ООО «Кит-Лидер», где ФИО1 являлся генеральным директором, а ФИО2 был заместителем директора. Два автомобиля Тойота Камри г/н ... и г/н ... приобретались ООО «Кит-Лидер» для служебных целей общества в лизинг у дилера «Тойота», лизингополучателем являлось ООО «КузбасФинансЛизинг». В 2018 году были заключены договоры перенайма и новым лизингополучателем стал ООО «А1 лизинг». Между ООО «А1 лизинг» и ООО «КФЛ» остался выкупной платеж 1000 рублей и пеня за автомобиль с г/н ..., который являлся служебным автомобилем ФИО1 и находился в пользовании последнего, а автомобиль с г/н ... осенью 2019 года был выкуплен и продан Л. Ему известно, что на автомобиль г/н ... были наложены ограничения ФССП по г.Томску и по г. Москве.
Показаниями свидетеля Л., который в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.37-39), пояснял, что в мае 2020 года продал ФИО2 автомобиль Тойота Камри с г/н ..., при этом он (Л.) хотел снять указанный автомобиль с учета, однако в ГИБДД сообщили, что на автомобиле имеются запреты на регистрационные действия, о чем он (Л.) сообщил при продаже автомобиля ФИО2, однако последний сказал, что сможет решить проблемы, связанные с установленными на автомобиле запретами на регистрационные действия.
Показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.59-61) пояснял, что является юристом и занимается частной практикой, знаком с ФИО1 и ФИО2 Зимой 2021 года ФИО2 обращался к нему (Г.) за помощью с вопросом, связанным со снятием ограничений на два автомобиля Тойота Камри, которые находились в пользовании ФИО1 и ФИО2 ФИО2 давал ему (Г.) для изучения документы на указанные автомобили, в которых были отражены ограничения, наложенные органами ФССП России по г. Москва. После чего он (Г.) связывался с одним из своих помощников в г.Москве, который также изучил вышеуказанные документы и попросил за свои услуги вознаграждение 30 000 рублей, а также он (Г.) попросил за свои услуги вознаграждение в сумме 30 000 рублей, т.к. на автомобилях имелись также ограничения, наложенные в г.Томске. Однако указанные условия не устроили ФИО1 и ФИО2, и продолжать работу они не стали.
Показания свидетеля А., которая в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.50-52) поясняла, что ФИО1 приходится ей родным братом. Ей известно, что в пользовании последнего находился автомобиль Тойота Камри, который ФИО1 планировал подарить ей, о том, что на автомобиле есть какие-либо ограничения или запреты, ей неизвестно, и никаких заявлений в отношении указанного автомобиля она не подписывала. При дополнительном допросе (т.4 л.д.53-55) пояснила, что ранее данные показания подтверждает, уточнив, что не помнит, подписывала ли она какие-либо документы в отношении указанного автомобиля.
Показаниями свидетеля Е. (т.3 л.д.230-234), который в ходе предварительного следствия пояснил, что в феврале 2021 года ему позвонила его супруга Д. и пояснила, что сейчас на его (Е.) банковскую карту переведут денежные средства, однако он (Е.) ответил, что банковской карты у него с собой нет и предложил перевести денежные средства на карту его (Е.) знакомого О., привязанную к номеру мобильного телефона последнего, на что Д. дала согласие. Далее он (Е.) сообщил об указанных обстоятельствах О. и попросил его обналичить поступившие на его счет денежные средства и в дальнейшем передать ему (Е.), на что О.В.Ю. дал согласие. Примерно через 1-2 дня, О.В.Ю. передал ему (Е.) денежные средства, точную сумму он не помнит, но допускает, что денежные средства были в сумме 25000 рублей. Вечером он (Е.) передал указанные денежные средства своей супруге Д. При допросе ... (т.3 л.д. 235-237) Е. ранее данные показания подтвердил, уточнив, что не исключает, что Д. сообщала ему (Е.), что денежная сумма, которую хотели перевести на его (Е.) счет предназначалась для коллеги Д. – В., однако он (Е.) не придал этому значение. Кроме того Д. сообщала ему (Е.) что к ней обращался человек по фамилии ФИО5 с просьбой о помощи в снятии ограничений с какого-то имущества, однако со слов Д., она ему отказала.
Показаниями свидетеля О. (т.3 л.д.242-245), который в ходе предварительного следствия пояснил, что в феврале 2021 года ему позвонил Е. и пояснил, что сейчас на его (О.) банковскую карту переведут денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он в дальнейшем должен обналичить и передать Е. Через некоторое время после получения денежного перевода, О.В.Б. обналичил в банкомате «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей и передал их Е.
Ответами на запросы из ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.100, 102), согласно которым ПАО «Сбербанк России» предоставило по запросу отчет о движении денежных средств О. на оптическом диске, который был осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д. 1-10), в ходе которого выявлены сведения о том, что на расчетный счет ..., открытый в отделении ... филиала ... ПАО «Сбербанк» на имя О. по ... в ..., ... с расчетного счета ..., открытого в отделении ... филиала ... ПАО «Сбербанк» по ... в ... на имя ФИО2 переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей, в этот же день указанные денежные средства были обналичены, и материалы видеонаблюдения за ... с видеокамер, расположенных в зоне обслуживания клиентов офиса ПАО «Сбербанк России» на оптическом диске, который также был осмотрен протоколом осмотра с фототаблицей (т.2 л.д.13-20), согласно которому на представленной видеозаписи отражено как ... О.В.Ю. в офисе ПАО «Сбербанк» снимает через банкомат 25 000 рублей.
Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.193-197) из жилища О. был изъят сотовый телефон О., банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», а также документы по банковским счетам О., указанные предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.33-42)
Показаниями свидетеля Ж,, которая в судебном заседании пояснила, что работает начальником отделения УФССП по Томской области, ранее в указанном отделении работали сотрудники в должности судебный пристав-исполнитель - Д., которая была уволена в 2021 году и В., которая в настоящий момент находиться в декретном отпуске. Также ей известно, что исполнительное производство в отношении ООО «Кит-Лидер» находилось в производстве пристава К. и было окончено в феврале 2021 года в связи с тем, что организация была признана банкротом. Ни Д., ни В. данным исполнительным производством не занимались. По указанному исполнительному производству были установлены запреты и ограничения, которые были сняты К. при окончании исполнительного производства, что было отражено в специализированной программе. Со слов К., ей известно что в рамках указанного исполнительного производства к нему с заявлением о снятии ограничений с автомобилей Тойота Камри никто не обращался, кроме того Д. по данному вопросу к нему также не обращалась. О том, направлялась ли с электронной почты ФССП ... какие-либо письма и обращения, связанные с ООО «Кит-Лидер», ей неизвестно, однако поскольку В. являлась ведущим судебным приставом, то могла отправлять документы по электронной почте, однако она (Ж,) полагает, что В. не должна была направлять письмо судебным приставам г.Москвы, т.к. это противоречит закону, кроме того на решение судебного пристава г.Москвы она (В.) воздействовать никак не могла.
Ответом на запрос из УФССП России по ... с приложением документов (т.4 л.д.134-149), из которых следует, что с электронной почты ... отделения судебных приставов ... ... было направлено три идентичных сообщения на электронную почту получателям ... ... и ... в которых выражалась просьба оказать содействие по снятию запретов на регистрационные действия, а также присутствовали вложенные документы заявления ФИО2 и А. о снятии ограничений, карточки АМТС, находящегося под ограничением, а также документы в отношении автомобилей Тойота Камри г/н ... и г/н ....
Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Томского района, в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Кит-Лидер», производился розыск имущества должника, в рамках которого были наложены запреты и ограничения на автомобили Тойота Камри, которые по данным ГИБДД числись за указанным Обществом, никаких письменных заявлений от граждан, либо от организации о снятии запретов и ограничений с данных автомобилей ему не поступало, был лишь один телефонный звонок от гражданина, который утверждал что указанный автомобиль находиться в лизинге, на что он (К.) попросил гражданина выслать договор лизинга, о том снимались ли после этого ограничения, он (К.) не помнит. Возможно пока он (К.) находился в отпуске или на больничном, другие приставы, такие как ФИО6 и ФИО7, могли осуществлять какие-либо действия по снятию или наложению ограничений в отношении ООО «Кит-Лидер». 14 февраля 2021 года к нему обращалась его коллега – Д., говорила, что автомобили находятся в лизинге, в мессенжере «WhatsApp» предоставляла документы на какой-то автомобиль, но иных документов, в том числе заявления от А. и ФИО2 о снятии ограничений с автомобилей Д. ему не передавала. Что он (К.) ей ответил, не помнит, по его мнению ограничения были сняты. В. по поводу указанного исполнительного производства к нему не обращалась.
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.109-114), из которого следует, что при осмотре программного комплекса «АИС ФССП России» в отделении судебных приставов Томского района, выявлено, что последнее действие под учетной записью В. по исполнительному производству в отношении ООО «Кит-Лидер» было произведено 28 ноября 2017 года. Также согласно данным указанной системы 20 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем К. были отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота Камри с г/н ... и г/н ....
Ответом на запрос из УФССП России по Томской области от 22 июня 2021 года (т.4 л.д.122-131), согласно которому 25 марта 2020 года В. выносила постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота Камри г\н ... и г\н ....
Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.180-185) из жилища В., наряду с иным были изъяты пакет документов в отношении автомобиля Тойота Камри г\н ..., осмотренный протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.72-103) и содержащий сведения в отношении автомобиля, а также заявление о снятии ограничений и запретов с указанного автомобиля, пакет документов в отношении автомобиля Тойота Камри г\н ..., осмотренный протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.23-29) и содержащий сведения в отношении автомобиля, а также заявление о снятии ограничений и запретов с указанного автомобиля, мобильный телефон В., осмотренный протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.44-48) и содержащий переписку с Д., ноутбук «ASUS», который был осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д. 60-66).
Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.116-120), согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №12102690021000051, возбужденного 30.04.2021 в отношении Б. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, имеющие значение для расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с осмотренных документов сняты копии, которые приобщены к протоколу указанного следственного действия.
Справкой о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ... с расшифровкой телефонных переговоров (т.1 л.д.42-86), в ходе которых Б., Д., ФИО1, ФИО2 обсуждают условия передачи взятки должностному лицу ФССП России за организацию процедуры снятия запретов и ограничений на автомобили Тойота Камри г/н ... г/н ...,.
Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.153-159), из жилища ФИО1, наряду с иным изъят пакет документов и мобильный телефон, указанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.68-122), изъятый пакет документов содержит в себе документы на автомобиль Тойота Камри г\н ..., а также заявление о снятии ограничений и запретов с указанного автомобиля, а в мобильном телефоне была обнаружена переписка с ФИО2 по поводу снятия ограничений с автомобилей Тойота Камри г\н ... и г\н ....
Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.165-175) из жилища ФИО2, наряду с иным были изъяты печать ООО «Кит-Лидер», документы на автомобили Тойота Камри г\н ... и г\н ..., в том числе договоры купли-продажи, которые осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д. 148-259) и содержат сведения в отношении автомобиля Тойота Камри, а также заявление о снятии ограничений и запретов с указанного автомобиля.
Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» (т.4 л.д.206), которым предоставлена выписка по счетам ФИО2 за период с ... по ..., согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.104-106), был осмотрен CD-R диск с выпиской по счету ..., открытому на имя ФИО2, согласно указанной выписке 18 февраля 2021 года совершена операция по зачислению денежных средств в размере 15000 рублей карты, а 19 февраля 2021 года совершена операция по списанию со счета ФИО2 денежных средств в сумме 25000 рублей, указанный диск приобщен к материалам дела (т.1 л.д.107-108).
Протоколом выемки (т.1 л.д. 203-208), согласно которому из помещения ОСП по Томскому району УФСПП по Томской области были изъяты исполнительное производство ..., документы, касающиеся ООО «Кит-Лидер», а также CD-R диск, содержащий исполнительное производство в отношении ООО «Кит-Лидер» в электронном виде, указанные документы были осмотрены протоколом осмотра с фототаблицей (т.3 л.д. 147-178).
Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.209-254), согласно которому осмотрен оптический диск с записями телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, Д. и Б., предоставленного УФСБ России по Томской области, содержащие в себе сведения о преступном сговоре последних в даче и посредничестве в передаче взятки в виде денег В..
Ответом на запрос из УМВД России по Томской области (т.4 л.д.151-191), в котором содержаться сведения о действующих ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота Камри г\н ... и г\н ....
По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 судом была допрошена свидетель П., которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя начальника отделения судебных приставов по Томскому району. После возбуждения уголовного дела ей стало известно, что В. и Д. направляли запросы в Москву. По заявлениям от лиц работает пристав, которому расписано заявление, более опытный сотрудник либо заместитель начальника отдела вправе оказывать приставу методическую помощь, кроме того, у В. был доступ к электронной почте и она периодически направляла электронные письма по просьбам сотрудников, однако исполнительное производство в отношении ООО «Кит-Лидер» находилось у пристава К. и ни Д., ни В. не передавалось, поэтому почему Д. обратилась по указанному вопросу к В., она (П.) затрудняется ответить, поскольку если В. не вела производство лично ей не нужно было делать указанный запрос. В целом, она (П.) незаконных действий в том, что В., направила по электронной почте запрос в рамках исполнительного производства, не видит.
По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 был прослушан CD-R диск .../ CD-R, содержащий, в том числе записи телефонных переговоров между ФИО2 и Б. и между ФИО2 и ФИО1
Также было исследовано решение Октябрьского районного суда ... от ..., согласно которому по иску И., которая как следует из указанного решения является собственником автомобиля Тойота Камри г\н ..., т.к. приобрела его по договору купли-продажи от 1 октября 2021 года у ООО «А1 Лизинг» запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отменены. Ответчиком по иску являлось УФССП по г.Москве.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления установленной.
Так, виновность подсудимых в вышеописанном преступлении подтверждается показаниями Д., Б., В., а также показаниями свидетелей М., Г., А., Л., Е., О., Ж,, К., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено, их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, в известной им части дополняют друг друга, и подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами.
При этом при оценке показаний В. суд учитывает то обстоятельство, что она является обвиняемой по иному уголовному делу, в связи с чем имеет право не давать показания, которые в дальнейшем могут быть использованы против нее, поэтому принимает ее показания в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Обстоятельства совершения подсудимыми указанного преступления объективно подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров как между Вольных В.В и ФИО2, так и между ФИО2 и посредником, между посредниками, а также между посредником и взяткополучателем.
При этом оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в результате которого получены записи телефонных переговоров, проведено в соответствии с требованиями ст. 7-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года на основании судебных решений.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст.11 вышеуказанного закона и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», от ..., суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности полученными с соблюдением требований закона.
Кроме того, и сами подсудимые ФИО1 и ФИО2, в своих показаниях, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспаривают фактические обстоятельства преступления, при этом указывая лишь на несогласие с квалификацией их действий в части совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 также выразил несогласие с вмененной ему суммой взятки.
Вместе с тем, суд находит установленным тот факт, что указанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили в составе «группы лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2 и из телефонных разговоров следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами найти человека, который бы помог им вместе решить вопрос о снятии запретов и ограничений с автомобилей, находившихся во владении и пользовании подсудимых, в связи с чем ФИО2 договорился с взяткополучателем через посредников об условиях предоставления услуги по решению вопроса со снятием ограничений с автомобилей и сумме вознаграждения, после чего сообщил ФИО1 условия снятия ограничений, и далее ФИО2 предоставлял взяткополучателю через посредника документы на оба транспортных средства, в том числе документы от сестры ФИО1, после чего, получив от ФИО1 сумму в размере 15000 рублей, и добавив 10 000 рублей, перечислил общую сумму в размере 25000 рублей на счет указанный посредником для дальнейшей передачи взяткополучателю. При этом как ФИО1 перечисляя денежные средства ФИО2, так и ФИО2 перечисляя денежные средства на счет, указанный посредником, осознавали, что данные денежные средства являются взяткой должностному лицу за оказание содействия по снятию ограничений и запретов с двух транспортных средств, которые фактически находились в пользовании ФИО1 и ФИО2
Кроме того, из исследованных судом доказательств, а также из показаний самих подсудимых следует, что автомобили Тойота Камри г\н ... и г\н ... были приобретены одной организацией ООО «Кит-Лидер», где ФИО1 являлся директором, а ФИО2 его заместителем. Указанная организация приобрела автомобили для служебных нужд, ограничения на регистрационные действия с данными автомобилями были наложены в рамках исполнительных производств одного должника ООО «Кит-Лидер», и подсудимые искали способы вывести указанные автомобили из общего имущества должника-ООО «Кит-Лидер», на что в частности указывают, документы изъятые в ходе обысков по местам жительства подсудимых, в том числе ряд договоров купли-продажи, из содержания которых следует, что в целях отчуждения имущества должника ООО «Кит-Лидер» подсудимые совершали сделки купли-продажи автомобилей, но регистрация транспортных средств была затруднена ввиду наличия ограничений. Решением вопроса о снятии ограничений и запретов, наложенных на автомобили занимались оба подсудимых, при этом в качестве решения ими был избран путь обращения в службу судебных приставов Томской области, в том числе посредством использования служебного положения сотрудников в целях воздействия на сотрудников службы судебных приставов г.Москвы. Для решения указанного вопроса были привлечены посредники, которые оказывали содействие подсудимым в их взаимосвязи с взяткополучателем-приставом отделения службы судебных приставов отделения по Томскому району, обещавшей за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей оказать содействие в решении вышеуказанного вопроса.
При этом из материалов дела следует, что оговоренная сумма взятки в размере 50000 рублей не складывается из стоимости услуг за два автомобиля, а составляет сумму за совершение действий в интересах подсудимых без относительно к количеству автомобилей и числу обратившихся лиц ввиду того, что необходимо было совершить действия в рамках исполнительных производств в отношении одной организации ООО «Кит-Лидер», на имущество которой, в том числе на указанные автомобили были наложены ограничения.
Тот факт, что передача взятки взяткополучателю передавалась частями и двумя лицами, при этом ФИО1 передал 15000 рублей, а ФИО2 10000 рублей, не влияет на квалификацию действий подсудимых, т.к. исходя из вышеизложенного оснований полагать, что умысел подсудимых был ограничен в рамках передаваемой каждым из подсудимых суммы денег не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что подсудимыми была передана через посредников лишь часть суммы, как и процентное соотношение внесенных денежных средств между взяткодателями, не влияет на квалификацию действий подсудимых, и, учитывая то, что сумма взятки, как указано выше, определена в 50000 рублей, данный размер взятки является значительным.
О направленности умысла подсудимых на дачу взятки должностному лицу свидетельствует тот факт, что из их показаний следует, что им было известно, что взяткополучателем является судебный пристав-исполнитель, при этом из должностной инструкции взяткополучателя следует, что в ее обязанности входило при наличии законных оснований своевременное принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, однако на тот момент взяткополучатель находилась в декретном отпуске, а потому взяткополучатель не могла осуществить действия в пользу подсудимых.
При таких обстоятельствах суд находит виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления доказанной, и данный вывод суда не опровергают показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля П., равно как и представленное стороной защиты, судебное решение от 27 февраля 2023 года.
Органами предварительного следствия действия подсудимых предложено квалифицировать по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель мотивированно изменила предъявленное подсудимым обвинение и просила квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, с чем суд по мотивам изложенным выше, а также с учетом положений ст.246 УПК РФ соглашается, поскольку это улучшает положение подсудимых.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «в значительном размере», и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в суде, поскольку по мотивам, изложенным выше, суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись между собой, распределив роли и действуя согласно распределенным ролям, во исполнение достигнутой договоренности, направленной на дачу взятки должностному лицу-ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району, покушались на дачу взятки в размере 50000 рублей, что превышает 25000 рублей и является соответственно значительным размером взятки.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.
Так, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимые совершили покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, то, что он не судим, является самозанятым, состоит в браке, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым показаний при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, в ходе которых он давал пояснение по существу прослушанных диалогов, опознавал голоса, в том числе указывал на принадлежность на записи своего голоса, что избавило органы следствия от проведения длительной по времени фоноскопической экспертизы.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, то, что он не судим, работает, состоит в браке, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, в ходе которых он давал пояснения по существу прослушанных диалогов, опознавал голоса, в том числе указывал на принадлежность на записи своего голоса, что избавило органы следствия от проведения длительной по времени фоноскопической экспертизы.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, а также положений ст.67 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, который с учетом материального положения подсудимых, наличия у них на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым определить в двукратном размере суммы взятки.
При определении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, что влечет назначение наказание ниже пределов, предусмотренных данными нормами уголовного закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания основного наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых или совершенного ими преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст.81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам, а документы хранению при деле.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 701701001; р/с <***> в Отделении Томск г.Томск; БИК 046902001; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с <***>); КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».
После вступления приговора в законную силу избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Поле вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с выпиской по счету ..., принадлежащему ФИО2, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.
Судья Т.Н. Федишина