Дело № 2-953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО [ В ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 200 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Истец просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку консультативного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: 1. Признать решение службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] не законным. 2. Взыскать с САО [ В ] в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение и подготовку консультативного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, на [ДД.ММ.ГГГГ] 606385 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, представительских расходов.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, [ФИО 1] в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3 Основываясь на справке о ДТП([ ... ]), протоколу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] года([ ... ]) суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] на момент ДТП застрахована в САО [ В ]

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] на момент ДТП застрахована в ПАО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению страховой компании проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиль, составлен акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер][ ... ]

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествий, страховой компанией была назначена трасологическая экспертиза в ООО [ ... ] По результатам проведенного исследования согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в страховую компанию заявление(претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 488 800 рублей без учета износа, 280 200 рублей с учетом износа.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания в ответ на заявление (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение [Номер] об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО [ ... ] согласно выводам которой, транспортное средство истца не получило повреждений в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] за исключением крыла переднего правого, уплотнителя проема двери передней правой, молдинга наружного проема окна двери задней правой, арки колесной задней правой, крыла заднего правого(разрыва материала в арочной части), диска колеса заднего правого (срезы материала на ободе), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА с учетом износа и округления составляет: 123 500 рублей[ ... ]

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, часть механических повреждений могла быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] года

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения в размере 123 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] день вынесения решения суда.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 492 дня за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( как заявлено истцом) по [ДД.ММ.ГГГГ]

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом.

Кроме того, на день вынесения решения размер неустойки достиг установленного максимума в 400000 рублей.

Поскольку размер исчисленной неустойки на дату вынесения решения превышает допустимый Законом размер неустойки в сумме 400000 рублей неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 141 200 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО не взыскивается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ В ] компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 123 500 рублей, то есть в размере 61 750 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей [ ... ] и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей, связаны с защитой истцом своего права и обращением его за соблюдением досудебного порядка и в суд, соответственно признаются судом судебными расходами, то есть подлежат возмещению ответчиком. Доводы ответчика о неразумности и завышенности расходов на проведение досудебной экспертизы, и расходов на представителя необоснованны, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств завышенности судебных расходов ответчиком не представлено. Ссылки на справку ТПП РФ голословны, данная справка ответчиком суду не представлена. Кроме того, данные расходы ниже стоимости судебной экспертизы, что свидетельствует о соответствии ее стоимости рыночным ценам на такие услуги.

Расходы в размере 1 000 рублей на получение копии экспертного заключения, не обоснованы обязанностью их несения для обращения в суд, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, кроме того рецензия, выполненная специалистом не является доказательством по делу, судом как доказательство не принималась и не может быть признана судебными расходами, соответственно, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: в сумме 8435+300=8735 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: [Номер], выданный ОУФМС РФ по [Адрес] в [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ]): страховое возмещение в размере 123 500 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 рублей, штраф в размере 61 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО [ В ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.