Дело №2-в200/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000042-38
Строка 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Вертоградовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Охинской городской прокуратуры Сахалинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Охинской городской прокуратуры Сахалинской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском указав, что ОМВД России по городскому округу «Охинский» 29.06.2023 года возбуждено уголовное дело №1230164000700117 по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у истца.
Предварительным следствием установлено, что 22.06.2023 года неустановленное лицо обманным путем совершило хищение денежных средств в размере 350 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств и установлено, что истец 22.06.2023 года прибыв в отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 350 000 рублей, затем при помощи оператора банка ПАО «Сбербанк» осуществил перевод наличных денежных средств в общей сумме 350 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 и на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2. Банковские счета № и № открыты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащие ответчику банковские счета не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствуют.
На основании изложенного, прокурор Охинской городской прокуратуры Сахалинской области просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года по день уплаты этих средств кредитору.
В судебное заседание прокурор Охинской городской прокуратуры Сахалинской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
По поручению Охинского городского прокурора Сахалинской области в судебном заседании принимает участие помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Вертоградова М.О., который заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по городскому округу «Охинский» с заявлением по факту хищения у него неустановленным лицом денежных средств в размере 350 000 рублей (л.д.11).
29.06.2023 года следователем СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО7 возбуждено уголовное дело 12301640007000117 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о том, что 22.06.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонок посредствам мессенджера «Вотсап» с абонентским номером № ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1 и завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 350 000 рублей, которые он перевел на банковские счета № и № через кассы ПАО «Сбербанк», причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.10).
Постановлением от 29.05.2023 года ФИО1 признан потерпевшим в рамках названного выше уголовного дела (л.д.27-29).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 29.06.2023 года следует, что в его пользовании находится абонентский №. 22.06.2023 года в 13 часов 33 минуты ему на мобильный телефон через приложение «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера №, в ходе телефонной беседы с ранее незнакомой ему женщиной, представившейся специалистом сервиса «ГосУслуги» и введшей его в заблуждение относительно совершенных в отношении его денежных средств противоправных действий со стороны неустановленных лиц, ФИО3, следуя инструкциям данной женщины, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в размере 350 000 рублей и перевел 250 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2. Далее по указанию звонившей женщины Кокуев направился в отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2. После совершения указанных действий ФИО10, осознав, что стал жертвой мошеннических действий, обратился в полицию. Потерпевшим указано, что договорных отношений между ним и ответчиком не было (л.д.30-34).
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» на запрос следователя следует, что банковский счет №, открыт 06.06.2023 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 22.06.2023 года на данный банковский счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 (л.д.41-42).
Из ответа ПАО «Росбанк» на запрос следователя следует, что банковский счет №, открыт 07.06.2023 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 22.06.2023 года на данный банковский счет поступили денежные средства в размере 250 000 рублей от ФИО1 (л.д.43-44).
29.11.2023 года следователем СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» составлен протокол осмотра вышеуказанных ответов ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Росбанк» на запросы следователя (л.д.45-49).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 350 000 руб., связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, как владелец счетов и привязанных к ним банковских карт, самостоятельно распорядился судьбой полученных от истца ФИО4 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика, как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
В рассматриваемом споре ФИО1 просил взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанный способ соответствует сложившейся судебной практике.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, перевел денежные средства ФИО2 и последний распорядился ими по собственному желанию, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года по день уплаты средств кредитору.
В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У ответчика обязанность по возврату денежных средств возникла с 22.06.2023 года, а именно с даты получения денежного перевода от истца, с которым у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2023 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7; ст. 8; п. 16 ч. 1 ст. 64; ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом, периода ее возникновения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года по 28.03.2025 года (дату вынесения судебного решения) составляет 101 207,53 рублей.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
350 000,00
22.06.2023
23.07.2023
32
7,50%
365
2 301,37
350 000,00
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 793,15
350 000,00
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00%
365
3 912,33
350 000,00
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00%
365
5 235,62
350 000,00
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00%
365
7 047,95
350 000,00
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00%
365
2 147,95
350 000,00
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00%
366
32 131,15
350 000,00
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00%
366
8 434,43
350 000,00
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00%
366
7 631,15
350 000,00
28.10.2024
05.12.2024
39
21,00%
366
7 831,97
350 000,00
06.12.2024
31.12.2024
26
21,00%
366
5 221,31
350 000,00
01.01.2025
28.03.2025
87
21,00%
365
17 519,18
Итого:
101 207,53
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 13 780 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Охинской городской прокуратуры Сахалинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22.06.2023 года по 28.03.2025 года в размере 101 207,53 рублей и далее с 29.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025 года.