УИД 29RS0001-01-2025-000912-27

Дело № 2-4795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договора №КК-651062138196 на предоставление и использование банковских карт. Согласно условиям предоставления банковских карт, при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 90 000 руб. 00 коп. Должник обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете средства в размере не менее минимального платежа. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом полном объеме. По состоянию на 13 января 2025 г. общая сумма задолженности по договору №КК-651062138196 составила 215 444 руб. 42 коп., из которых: 109 974 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 52 057 руб. 70 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 53 411 руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Требование банка ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 215 444 руб. 42 коп., из которых: 109 974 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 52 057 руб. 70 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 53 411 руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб. 00коп.

В ходе рассмотрения судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом частичной оплаты, в размере 141 023 руб. 01 коп., из которых: 109 974 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 25 675 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 373 руб. 07 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб. 00коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, сообщил, что частично производил оплату задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договора №КК-651062138196 на предоставление и использование банковских карт с кредитным лимитом в размере 90 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в «Индивидуальными условиями предоставления лимита кредитования».

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту № 5408ХХХХХХХХ8633 под 28,9 % годовых.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий предоставления лимита кредитования Банк устанавливает Лимит кредита по карте в сумме 90 000 руб. 00 коп. со сроком действия договора до 28 сентября 2050 г. (п. 2 индивидуальных условий предоставления лимита кредитования).

Пунктом 4 индивидуальных условий предоставления лимита кредитования определено, что на сумму основного долга начисляется процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки — порядок определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 12 индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму преисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Банком выдана кредитная карта, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не спаривалось.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил, что частично производил оплату задолженности по кредитной карте, в связи с чем по запросу суда у истца была истребована информация о поступлении денежных средств на счет ответчика. Истец подтвердил, что ответчиком производилось погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере (с учетом уменьшения исковых требований).

Представленный истцом суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего расчета, каких-либо обоснованных возражений по существу иска.

Ответчик о снижении размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ не заявил.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банк ВТБ (ПАО) не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общей сумме 141 023 руб. 01 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика к взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты> задолженность по договору № КК-651062138196 от 28 сентября 2020 г. в размере 141023 руб. 01 коп., из которых 109974 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 25675 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5373 руб. 07 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 69 коп., всего взыскать 146253 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 70коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.