Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при ведении протокола секретарем Кочетовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Г.И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 960 963 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственно пошлины в размере 24 219 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Разбиты как передняя, так и задняя части транспортного средства: капот деформирован, оба бампера полностью разрушены, разбиты задние фонари, отсутствует передняя правая фара, крышка багажника и панель кузова смяты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2452735 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136491 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 528 руб. Согласно Договору - заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с экспертной организацией ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт» стоимость экспертных услуг составила 16000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом П.И.Э. заключено Соглашение № на оказание юридических услуг, стоимость которых оплачена истцом и составила 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г.И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, которым считается владельцем, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно сведениям о ДТП и административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
На дату совершения ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2, ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) ФИО2
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт».
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 452 735 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы – 1 136 491 рубль, стоимость годных остатков– 175 528 рублей.
Представленное истцом заключение №, составленное ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт», суд считает необходимым взять за основу определения размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
Каких-либо доказательств в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Причиненный ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 960 963 рубля (1 136 491 руб. (рыночная стоимость до ДТП) – 175 528 рублей (стоимость годных остатков после ДТП=960 963 рубля).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта - 16000 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 24 219 рублей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 рублей понесены истцом в связи с судебным обращением и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение судебных расходов истцом на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 24 219 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 960 963 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 219 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Казакова