11RS0002-01-2025-000868-71

Дело № 2-1329/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

03 апреля 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 03.11.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***>. Заемщик нарушал условия использования кредитной карты. Банк уступил свои права требования по кредитному договору цессионарию – ФИО2 Сайпрус Лимитед на основании договора цессии от 19.12.2016. В 2019 г. ФИО2 Сайпрус Лимитед обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Но вынесенный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Впоследствии на основании договора цессии от 19.11.2021 новый кредитор переуступил права требования истцу – ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма задолженности составляла 69105,21 руб.: основной долг – 39978,04 руб., проценты – 14555,30 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 13653,87 руб., госпошлина, уплаченная цедентом – 918,00 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2012 в сумме 54533,34 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом, судебная повестка им не получена; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

03.11.2012 ФИО1 обратился с ПАО «МТС-Банк» с заявлением о выпуске на его имя банковской карты с условиями кредитования счёта «МТС Деньги» с лимитом кредита – 5000,00 руб. Кредитная карта ... со сроком действия до 04.2015 и процентной ставкой 55% была выдана заемщику 03.11.2012. Таким образом, между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно Общим условиям получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета расчётный период составляет один календарный месяц.

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, … (п.8.14 Общих условий).

Из искового заявления следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по договору цессионарию – ФИО2 Сайпрус Лимитед. В приложении №1 к договору цессии от 19.12.2016 значится кредитный договор <***> (л.д.73).

Впоследствии, на основании договора уступки прав требования от 19.11.2021 19.11.2021 ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило свои права требования цессионарию – ООО «Региональная служба взыскания». В Приложении №2 к договору цессии от 19.11.2021 значится кредитный договор <***> (л.д.74).

На основании ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Истец указал, что задолженность образовалась за период с 03.11.2012 по 20.11.2019 и составляет 54533,34 руб. (основной долг – 39978,04 руб., проценты – 14555,30 руб.).

Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен.

03.12.2019 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-6415/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору <***> в сумме 54533,34 руб., расходов по уплате госпошлины – 918,00 руб.

Однако, определением мирового судьи от 20.03.2020 судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Поскольку до настоящего времени долг не погашен, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2012 за период с 03.11.2012 по 20.11.2019 в сумме 54533,34 руб.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб. (платежное поручение от 14.02.2025 №54580).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2012 за период с 03.11.2012 по 20.11.2019 в сумме 54533,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., а всего – 58533 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 34 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья У.Н. Боричева