г. Луга 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-554/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, 152 147 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходов по дефектовке повреждений автомобиля в сумме 2 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля до места проведения оценки ущерба в г. Великий Новгород и обратно в г. Луга в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Kia <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №. 14.11.2021 года в 13 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ответчика ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Kia <данные изъяты>, г.р.н. №.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 6.13 ПДД, двигавшийся через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП застрахованный в СК «Согласие» по договору ОСАГО автомобиль Kia <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Б.А.М., согласно отчету которого размер материального ущерба, причиненного автомобилю Kia <данные изъяты>, составляет 152147 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб не возмещен в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, которые окончательно сформированы в заявлении от 21.10.2022 года, где просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, 248 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по дефектовке повреждений автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля до места проведения оценки ущерба в г. Великий Новгород в сумме 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля от места проведения экспертизы в г. Великий Новгород к месту стоянки автомобиля в г. Луга в размере 6 500 руб. В обоснование размера ущерба ссылается на заключение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущем судебном заседании не соглашался с размером заявленных требований. При этом пояснял, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, был приобретен им на основании договора купли-продажи, переоформить на себя его не успел. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (п.6.13).

В ходе рассмотрения дела установлено:

14.11.2021 года в 13 ч. 45 мин. в г. Луга на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по <адрес>, выехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Kia <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, двигавшейся по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Постановлениями ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от 14.11.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.9-11).

ФИО2 автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.р.н. №, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Т.о., в момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем рассматриваемого источника повышенной опасности, нарушившим требования Правил дорожного движения, в связи с чем, является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, и на него должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, транспортное средство Kia <данные изъяты>, г.р.н. №, в результате рассматриваемого происшествия получило повреждения переднего бампера, противотуманной фары, возможны скрытые повреждения.

Кроме того, уточненный перечень повреждений указан в акте осмотра указанного транспортного средства специалистом ИП Б.А.М. (л.д.34-35).

Специалистом ИП Б.А.М. в заключении № от 17.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 152 147 руб.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № от 18.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, получившего повреждения в ДТП от 14.11.2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей - 288700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 223 700 руб.

В дальнейшем получено экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.09.2022 года №, в котором указано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, получившего повреждения в ДТП от 14.11.2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей - 248700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 245 000 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с установленными требованиями экспертом – автотехником, имеющим необходимую квалификацию.

Т.о., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 248700 руб.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 13 500 руб. для проведения осмотра поврежденного автомобиля, проведению дефектовки повреждений в сумме 2 500 руб., подтверждаются наряд-заказом с ООО «Авто-МС» от 15.11.2021, чеком по оплате, актом выполненных работ ИП Ш.С.Ю. от 15.11.2021, квитанцией о получении денежных средств от той же даты (л.д.18-21), а также актом о предоставлении услуг эвакуатора от 29.12.2021 и чеком ККМ от той же даты на сумму 6 500 руб. (л.д.100-101).

Суд полагает, данные расходы являются убытками истца, которые понесены в связи с данным ДТП, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца с ответчика согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по получению заключения оценщика подтверждаются договором № от 15.11.2021 об оказании услуг по экспертизе ИП Б.А.М., актом выполненных работ от 20.11.2021 г., кассовым чеком на 4000 руб. от той же даты (л.д.22-26).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме 4 513 рублей (л.д. 5), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, внесенной истцом не в полном размере, подлежит взысканию 1 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 248700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 13500 руб., в возмещение расходов по проведению дефектовки повреждений – 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 513 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины - 1 334 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2022 года

47RS0012-01-2022-000080-84