Дело № 2-4232/2025

УИД №34RS0002-01-2025-006558-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО«ВСКД ПРЕМИУМ» (ООО «ФИО2» ) ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО«ВСКД ПРЕМИУМ» (ООО «ФИО2») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО«ВСКД ПРЕМИУМ» (ООО «ФИО2») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 08 июля 2020 года между истцом ФИО4 и ООО «Карбургер» в <адрес> заключен договор купли-продажи нового ФИО5 Land Rover, модель Range Rover, VIN №, год выпуска 2020.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, в дальнейшем эксплуатировал ФИО5 в соответствии с рекомендациями производителя, регулярно проходил техническое обслуживание, однако, уже в период гарантийного срока в ФИО5, обнаружились недостатки, которые являются существенными.

В досудебном порядке, при обращении к импортёру ФИО5 ООО «ФИО2», (в настоящее время наименование ООО«ВСКД ПРЕМИУМ», спор о возврате товара ненадлежащего качества и возвращении покупателю уплаченной за товар суммы с причитающимися по закону выплатами, урегулировать не представилось возможным, вввиду уклонения от переговоров ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда Волгограда по гражданскому делу № исковое заявление ФИО4 к ООО «ФИО2», удовлетворен частично и постановлено решение, в силу которого признан обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, данный договор расторгнут, на ответчика возложена обязанность принять ФИО5 в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества; с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 взысканы стоимость товара в размере 11 810 000 рублей, неустойка, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере l% (одного) процента от стоимости ФИО5 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей, разница между ценой ФИО5, установленной договором, и ценой аналогичного ФИО5 на день вынесения решения суда в размере 15 100 900 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф согласно п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000000 рублей, в остальной части иска, ФИО4, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ООО «ФИО2» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции дополнено обязанностью истца передать спорный ФИО5 в адрес ответчика. Также суд изменил период начисления взысканной с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставив взысканную сумму неустойки, без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для повторного рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и постановлено осуществить поворот исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционная жалоба ООО «ФИО2» удовлетворена частично, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизив размер взысканной неустойки с 5000 000 рублей до 3000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон, без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36935 900 рублей.

Считает, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 538 дней (18 месяцев), должен выглядеть следующим образом: 26910900 рублей (цена товара определенного судебной экспертизой) х 538 дня просрочки х 1 % = 144780642 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно почтовому идентификатору Почты России 80545609952092 вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, предложений об урегулировании возникших разногласий от ответчика, не поступило.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ООО«ВСКД ПРЕМИУМ» (ООО «ФИО2») неустойку, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного) процента от стоимости ФИО5 за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144780642 рубля, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рулей и по оплате госпошлины 150000 рулей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в части заявленного периода неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не поддержал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО«ВСКД ПРЕМИУМ» (ООО «ФИО2») ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Карбургер», ООО «Арконт ЯЛР» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «Карбургер» в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства №КАМ20-00152, новый ФИО5 Land Rover, модель Range Rover, VIN №, цвет SVO Premium Palette Green, год выпуска 2020, согласно описанию и комплектации, указанной в приложении № и приложении №, стоимостью 11 810000 (одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1. договора купли-продажи). Согласно договору купли-продажи пункт 4.3, гарантийный срок на ФИО5 исчисляется с даты передачи ФИО5 Покупателю. В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи, срок гарантии для ФИО5 составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Оплата произведена ФИО4 в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей по приходно-кассовому ордеру № TVS20-01204 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11780000 рублей по приходно-кассовому ордеру № ПКО20-00660, а всего 11 810000 (одиннадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, тем самым, согласно условиям договора ФИО4 выполнил все обязательства.

ФИО5 принят истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № УСЧ20-003655 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № УСЧ20-003655 от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом. За время эксплуатации ФИО5 все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

В период гарантийного срока, в ФИО5, обнаружились недостатки, которые являются существенными.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пункт.13 пп «г» «недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда Волгограда по гражданскому делу № исковое заявление ФИО4 к ООО «ФИО2», как к импортеру товара, удовлетворено частично и постановлено решение: «Признать обоснованным отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №КАМ20-ОО I52, нового ФИО5 Land Rover, модель Lange Rоver Discovery, VIN №, цвет SVO Premium Palette Green, год выпуска 2020, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Карбургер», ввиду чего данный договор расторгнуть.

Обязать ООО «ФИО2» принять у ФИО4 ФИО3 Land Rover, модель Lange Rоver Discovery, VIN №, цвет SVO Premium Palette Green, год выпуска 2020, в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 11 810 000 рублей 00 копеек, неустойку, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере l% процента от стоимости ФИО5 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 000 рублей, разницу между ценой ФИО5, установленной договором, и ценой аналогичного ФИО5 на день вынесения решения суда в размере 15 100 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф согласно п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5000000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2», в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2», в пользу ООО «СудЭкс» стоимость судебной экспертизы 70000 рублей.»

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ООО «ФИО2» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции дополнено обязанностью истца передать спорный ФИО5 в адрес ответчика. Также суд изменил период начисления взысканной с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставив при том взысканную сумму неустойки, без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено для повторного рассмотрения по существу, в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью и постановлено осуществить поворот исполнения решения суда, взыскав с истца ФИО4 36935900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вынесла апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ООО «ФИО2» удовлетворена частично, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизив размер взысканной неустойки с 5000 000 рублей до 3000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон, без удовлетворения.

Все обстоятельства указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, подтвердившими правильность и обоснованность суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, являются установленными и иной трактовке не подлежат, данные судебные акты имеют при вынесении настоящего решения, преюдициальное значение.

Решение суда первой инстанции фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36935 900 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате неустойки за спорный период, которая согласно почтовому идентификатору Почты России 80545609952092 вручена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (538 дней) составляет сумму в размере 144780642 рубля из расчета (26910900 рублей х538 дней просрочки х1%). Вместе с тем, суд не может согласится с представленным расчетом.

Изначально истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, в ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара. Указанное заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения данной обязанности у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, распространяется действие моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ24-11-К6).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно проведенной судебной экспертизы, которая признана допустимым доказательством судами всех инстанций, была установлена цена товара на дату вынесения решения в размере 26910 900 рублей.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара не были выполнены продавцом, то последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), в размере 95533695 рублей из расчета( 26910900 рублей х 355 дней просрочки х 1 %).

Однако суд полагает справедливым и отвечающим интересам обеих сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает длительность рассмотрения дела, что, безусловно повлияло как на период начисления неустойки, так и на законное право потребителя в своевременном получении присужденных ему сумм взысканную по решению суда.

Судами установлено наличие законных оснований для возврата товара ненадлежащего качества, то есть обоснованность требований истца, который не мог реализовать свои права своевременно, ввиду столь длительного разрешения иска.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что рассчитанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95533 695 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до размера стоимости ФИО5 установленного судебной экспертизой, с учетом уже взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 23910 900 рублей.

Такое снижение неустойки, с учетом вышеизложенных особенностей судебного спора, суд находит справедливым и отвечающим интересам обеих сторон.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд взыскивает с ООО«ВСКД ПРЕМИУМ» (ООО «ФИО2») в пользу ФИО4 штраф в размере 11955 450 рублей (23910 900 рублей/2), не усматривая оснований для его снижения, ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку стороной ответчика не заявлены мотивы, по которым подлежит уменьшению размер штрафных санкций, кроме того положения приведенных выше правовых норм дает основания рассуждать таким образом, что штраф, взыскиваемый от суммы неустойки, уже уменьшенной по основаниям ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в случае когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по плате госпошлины взыскиваются частично в размере 80000 рублей, отказав в удовлетворении остальной заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО«ВСКД ПРЕМИУМ» (ООО «ФИО2») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"ВСКД ПРЕМИУМ" (ООО «ФИО2») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного) процента от стоимости ФИО5 за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23910900 рублей, штраф в размере 11 955450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ООО«ВСКД ПРЕМИУМ» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья Н.А. Щетинкина