Дело № 2а-2172/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,
представителя административных ответчиков МО МВД России Кинешемский», РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2172/2022 по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что в рамках гражданского дела № 2-519/2022 по его иску к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, с запретом производства регистрационных действий и без права эксплуатации. Определение суда обращено к немедленному исполнению и направлено в Кинешемский РОСП и РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский». Исполнительный лист принял к производству судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО4, однако за три месяца определение суда не исполнено, автомобиль не арестован, не передан взыскателю на хранение и не находится на хранении у судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не принял меры к исполнению определения суда, не вынес и не направил в органы ГИБДД постановление о розыске автомобиля, запрете его регистрации и эксплуатации, не наложил штраф на ФИО12 и ФИО13, которые привлечены к участию в деле и извещены о запрещающих санкциях суда, поскольку непосредственно и активно участвуют в процессе по делу № 2-519/2022, в том числе через представителей. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 31 мая 2022 года через официальный сайт была подана жалоба в УФССП России по Ивановской области, однако по состоянию на 6 июля 2022 года никаких ответов, даже промежуточных или в электронном виде не получено. Должник ФИО12 передала автомобиль и ключи ФИО13, он эксплуатирует автомобиль, ездит на нем на работу в Москву. На имя ФИО3 регулярно приходят штрафы ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения на этом автомобиле, зафиксированные средствами автовидеофиксации. На выездах и въездах в города по пути следования Кинешма-Москва установлены видеокамеры, предназначенные для перехвата автотранспорта, и ГИБДД могли бы задержать автомобиль и передать на хранение ответственному лицу, однако этого не произошло. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило взыскателя возможности знать об исполнительном производстве и оперативно обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в неисполнении обращенного к немедленному исполнению определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN № с запретом регистрационных действий и без права эксплуатации с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и их фотографирования; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не направлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу представителя взыскателя с 31 мая 2022 года по 30 июня 2022 года; признать незаконным бездействие РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», выразившееся в отсутствие действий по розыску арестованного автомобиля и в отсутствие реального запрета его эксплуатации лицом, не имеющим доверенности на управление транспортным средством.
Определением суда от 9 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский».
Протокольным определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7
Протокольным определением суда от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9, ФИО10, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11
Административный истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не обращался.
Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Мут В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. Ранее в судебном заседании 26 сентября 2022 года представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании 5 октября 2022 года исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство № 27823/22/37010-ИП возбуждено 9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, 23 марта 2022 года исполнительное производство передано ей (ФИО6). Информации о направления постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 у нее не имеется, но полагает, что постановление получила его представитель ФИО14 С целью установления местонахождения автомобиля Тойота Камри она вызывала должника ФИО12, 12 апреля 2022 года вручила ей требование о предоставлении автомобиля к аресту, получила с нее объяснение, выходила по месту жительства ФИО12 и по месту жительства ФИО13, автомобиль не обнаружила, акты выхода по месту совершения исполнительных действий не составляла. 18 апреля 2022 года исполнительное производство передала судебному приставу-исполнителю ФИО5
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство № 27823/22/37010-ИП находилось у нее на исполнении в период с 26 апреля по 11 мая 2022 года, в этот период никаких исполнительных действий она не совершала, потом ушла в отпуск и передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО15 17 июня 2022 года выходила по месту жительства должника ФИО12 по адресу: <адрес>, автомобиль на придомовой территории не обнаружен. 11 октября 2022 года в телефонном разговоре ФИО12 сообщила, что проживает в г.Москве, о местонахождении автомобиля ей неизвестно. Также был осуществлен выход по месту жительства ФИО13, автомобиль обнаружен не был. 19 октября 2022 года вынесла постановление о задержании транспортного средства и направила его для исполнения в ГИБДД. Полагает, что приняла все возможные меры для исполнения определения суда.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Представитель административных ответчиков МО МВД России «Кинешемский», РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МО МВД России «Кинешемский», РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Суд, с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков МО МВД России «Кинешемский», РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя их части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.
Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Суд установил, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наложен арест на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с запретом производства регистрационных действий и без права эксплуатации (л.д.9).
1 марта 2022 года копия определения и исполнительный лист направлены в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области для немедленного исполнения (л.д.10).
9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от 1 марта 2022 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области на основании определения суда от 1 марта 2022 года о применении мер по обеспечению иска возбуждено исполнительное производство № 27823/22/37010-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль Тойота Камри (л.д.45-46, 47-48).
Из материалов исполнительного производства № 27823/22/37010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО5 со дня возбуждения исполнительного производства никаких мер, направленных на исполнение судебного акта о немедленном наложении ареста на автомобиль Тойота Камри, не принималось, лишь 21 марта 2022 года запрошены сведения в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника ФИО12
28 марта 2022 года по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 27823/22/37010-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП ФИО6
12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ФИО12 вручены извещение о вызове на прием на 14 апреля 2022 года и требование о предоставлении к аресту в срок до 14 апреля 2022 года транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, VIN № (л.д.49, 50), получено объяснение от ФИО12, согласно которому в 2020 году она продала автомобиль ФИО13 по предварительному договору купли-продажи, автомобиль находится у ФИО13, местонахождение его неизвестно (л.д.51).
26 апреля 2022 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП ФИО1, находилось у нее на исполнении до 11 мая 2022 года, затем было передано судебному приставу-исполнителю ФИО16 В период с 26 апреля по 11 мая 2022 года никаких мер по немедленному исполнению исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль и запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принималось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 от 3 июня 2022 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, VIN № (л.д.54).
В дальнейшем исполнительное производство № 27823/22/37010-ИП неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств. Так, 9 июня 2022 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, 17 июня 2022 года - судебному приставу-исполнителю ФИО4, 26 июня 2022 года - судебному приставу-исполнителю ФИО1, 25 августа 2022 года - судебному приставу-исполнителю ФИО8, 22 сентября 2022 года - судебному приставу-исполнителю ФИО9, 26 сентября 2022 года – судебному приставу-исполнителю ФИО10, 3 октября 2022 года - судебному приставу-исполнителю ФИО1 и находится у нее на исполнении в настоящее время.
17 июня 2022 года, 5 октября 2022 года судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП ФИО1 и ФИО9 соответственно осуществлялись выходы по месту проживания должника ФИО12 по адресу: <адрес>, о чем составлена акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что транспортное средство Тойота Камри на придомовой территории не обнаружено.
19 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № 27823/22\37010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о задержании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 27823/22/37010-ИП в оспариваемый период, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП в неисполнении обращенного к немедленному исполнению выданного судом исполнительного документа, поскольку судебными приставами-исполнителями не приняты оперативные и действенные меры для надлежащего исполнения судебного акта о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри и запрете на совершение регистрационных действий в отношении него, фактически никаких мер по розыску автомобиля с целью наложения ареста не принималось. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено лишь спустя три месяца с даты возбуждения исполнительного производства. Доказательств направления данного постановления на исполнение в ГИБДД в материалах дела не имеется. Длительное не совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» удовлетворению не подлежат, поскольку бездействие со стороны должностных лиц РЭО ГИБДД отсутствует.
15 марта 2022 года в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, основанием для наложения ограничения послужило определение суда от 1 марта 2022 года об обеспечении исковых требований, ограничение является действующим, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.
Таким образом, определение суда органом ГИБДД исполнено.
Компетенция ГИБДД определена в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на данный государственный орган не возложены обязанности по обеспечению принудительного исполнения судебных актов.
Обязанности по принудительному исполнению судебных актов в силу ст.5 Закона об исполнительном производстве возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Основания для розыска автомобиля согласно пп. 5 п.3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29 августа 2018 года отсутствовали, поскольку в оспариваемый период постановление об исполнительном розыске автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В нарушение положений данной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 27823/22/37010-ИП от 9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателю ФИО3 не направлена. Доказательства обратного административным ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению, поскольку права взыскателя не восстановлены, постановление ему не направлено.
В связи с тем, что требования исполнительного документа должностными лицами Кинешемского РОСП в течение длительного времени не исполнены, представитель административного истца по доверенности Мут В.В. направил начальнику УФССП России по Ивановской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил принять все необходимые меры для ареста автомобиля Тойота Камри без права пользования и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также просил предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и их фотографирования (л.д.11). Данная жалоба поступила по электронной почте.
Жалоба была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО17 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю Мут В.В. направлен ответ от 2 июня 2022 года, из которого следует, что судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер к аресту транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, при необходимости объявления автомобиля в исполнительный розыск.
Таким образом, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО17 в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопреки доводам административного искового заявления, ответ на жалобу, подписанный электронной цифровой подписью старшего судебного пристава-исполнителя, направлен представителю взыскателю на адрес электронной почты rudimut@mail.ru, указанный им в жалобе, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Ивановской области, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу представителя взыскателя, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из текста ответа на жалобу следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО17 не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство представителя взыскателя о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и их фотографирования, поэтому требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО17, выразившегося в нерассмотрении указанного ходатайства подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного по итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В удовлетворении исковых требований административного истца к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным бездействия следует отказать, поскольку в оспариваемый период исполнительное производство № 27823/22/37010-ИП у них на исполнении не находилось.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, выразившееся в неисполнении в период с 9 марта 2022 года по 31 мая 2022 года определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без права эксплуатации и запрета на производство регистрационных действий.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО11, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства и их фотографирования.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО3 копии постановления от 9 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 27823/22/37010-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 направить ФИО3 копию постановления от 9 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 27823/22/37010-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на жалобу представителя взыскателя от 31 мая 2022 года, а также в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, - отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.