Копия
Дело № 2-888/2022
24RS0048-01-2021-007482-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.08.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в адрес суда с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6
Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО6, умершей 15.07.2020 года. После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> и г. Красноярск, ул. <адрес>. Наследодателем было составлено завещание № <данные изъяты> в пользу ответчиков. Поскольку на момент составления завещания ФИО6 имела заболевания, поскольку согласно справки о смерти от 28.04.2021 причиной смерти наследодателя является отек головного мозга и глиобластома лобной доли правого полушария. Вследствие чего, по мнению истца, имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку при составлении завещания ФИО6 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в деле имеется два противоречивых заключения, относительно возможности наследодателя понимать значение своих действий. Кроме того, эксперты ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» при проведении исследования не использовали дополнительные документы, характеризующие личность ФИО6, которые были направлены истцом. Также полагала, что у экспертной организации отсутствует лицензия на проведение судебно – психиатрической экспертизы. Выявленные на момент составления завещания заболевания оказывали влияние на волю наследодателя, следовательно, необходимо допросить помощника нотариуса, который составлял завещание.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Нотариус Красноярского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ФИО8 направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 16.11.2019 в нотариальную контору по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> обратилась ФИО6 для составления завещания. ФИО6 был составлен проект завещания, который впоследствии был прочитан ею лично, она сверила все данные квартир и наследников, проект был одобрен завещателем. Далее нотариусом ещё раз были зачитаны распоряжения завещателя ей лично в слух, был разъяснен смысл и значение представляемого проекта сделки (завещания) и проверено соответствует ли содержание проекта действительным намерениям ФИО6 и не противоречит ли требованиям закона, также было выяснено, не заблуждается ли ФИО6 в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы, не вынуждает ли кто-либо из родственников или из числа наследников по завещанию к составлению завещания, не находится ли она в какой-либо зависимости от кого-либо из наследников. При этом ФИО6 была вменяема, понимала значение своих действий, сомнений в её дееспособности у ФИО8 не возникло. В ходе беседы с ФИО6 нотариусом была выяснена адекватность ответов ФИО6 на задаваемые вопросы, на основании чего им был сделан вывод о возможности ФИО6 понимать сущность своих действий. Физическое состояние и психическое состояние ФИО6 на момент обращения в нотариальную контору было нормальным, адекватным, позволяло ей самостоятельно прийти в нотариальную контору, лично написать распоряжения, прочитать самой текст, расписаться на завещании и понять суть совершаемого её нотариального действия, что свидетельствовало о её адекватном состоянии. ФИО6 была в ясном сознании, вела себя в соответствии с естественными для человека нормами поведения, рассуждая здраво, при общении каких-либо странностей или особенностей в её поведении мной обнаружены не были, сомнений в её психическом состоянии у нотариуса не возникло. Таким образом, в ходе составления и удостоверения завещания, не было выявлено причин для отказа в совершении данного нотариального действия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.
16.11.2019 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 удостоверено завещание ФИО6 согласно которому, она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> доли сыну ФИО3, 1/3 доли внуку ФИО4, квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> доли сыну ФИО3 и 2/3 доли внучке ФИО5
Завещание составлено со слов ФИО6, собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>
Согласно свидетельства о смерти 15.07.2020 года ФИО6 умерла.
По информации нотариуса ФИО7 после смерти ФИО6 заведено наследственное дело № <данные изъяты>. 06.05.2021 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5
Квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> и по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ответа на судебный запрос КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 28.02.2022 ФИО6 по картотеке не значится.
Из представленной в деле медицинской документации следует, что ФИО6 страдала гипертонической болезнью 3 стадии, ИБС, стенокардией, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени сосудистого генеза с умеренным вестибуло-атактическим синдромом. Диагностировался ангиосклероз сетчатки, двухсторонний гонартроз. Был диагностирован нетоксический многоузловой зоб более 10 лет (консультация врача эндокринолога 24.05.2016). Находилась на лечении в кардиологическом отделении КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в 2016 году (из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты> «Красноярская городская поликлиника № 14»).
13.11.2019 года осмотрена терапевтом в поликлинике по месту жительства. Жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника, ограничение движений. Установлен диагноз: Цервикалгия.
Находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении «Краевой клинической больницы» с диагнозом: «Вторичное поражение головного мозга. MTS правой лобной области. Состояние после резекции левой молочной железы по поводу Cancer от 2011 года. Курса ПХТ». Жалобы при поступлении: «на снижение памяти, теряется в знакомом районе. Начало заболевания от 24.12.2019, когда стала теряться в знакомом районе, забывать автобусные остановки, забывать недавние события, вещи на фоне подъемов артериального давления до 180/100 мм. рт. ст.». В неврологическом статусе при поступлении: Сознание: умеренное оглушение, контакту доступна, ориентирована во времени, месте и личности, память, внимание снижены, инструкции выполняет после повтора, отмечаются умеренные когнитивные нарушения. В позе Ромберга неустойчива. Поведены нейрохирургическая операция: микрохирургическое удаление опухоли головного мозга (из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> «Краевая клиническая больница»).
В посмертном эпикризе указано следующее: наблюдалась у участкового терапевта по поводу «Состояние после костно-пластической трепанации черепа в лобно-теменной области справа, микрохирургическое удаление опухоли головного мозга от 03.01.2020, глиобластома. Состояние постепенно ухудшалось из-за прогрессирования глиомы, нарастала кахексия, помутнение сознания, паретические проявления.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец приходится дочерью умершей и является наследником по закону первой очереди.
По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 16.09.2021 года назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № 4915/д от 25.10.2021 года, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о том, что в момент приближенный к юридически значимой ситуации подэкспертная была консультирована врачом – психиатром, психотерапевтом и медицинским психологом, также отсутствует данные о том, что на протяжении жизни ФИО6 обращалась за психитарической и наркологической помощью. Отсутствуют данные о проведении экспериментально – психологического исследования, степени выраженности эмоционально – волевых нарушений. Факт тяжелого онкологического заболевания с метастазами в головной мозг без отражения психического состояния в медицинской документации не позволяет провести объективную оценку способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Вследствие чего эксперты не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключения экспертов ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2876/2022-2-888/2022 от 12.05.2022, результаты исследования показали, что в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, несмотря на наличие онкологического заболевания, отсутствуют данные о наличии у ФИО6 на момент составления завещания, удостоверенного 16.11.2019 г. продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, снижении критических и прогностических способностей. Сведений о побочных действиях лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние ФИО6 в медицинской документации и материалах гражданского дела также не содержится. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО6, получала помощь у психиатра, или же находилась на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах при жизни. Имеются сведения о том, что 13.11.2019 года осмотрена терапевтом в поликлинике по месту жительства. Жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника, ограничение движений (психическое состояние не описано). Установлен диагноз: Цервикалгия.
Начало заболевания отмечается лишь от 24.12.2019, когда стала теряться в знакомом районе, забывать автобусные остановки, забывать недавние события, вещи на фоне подъемов артериального давления до 180/100 мм.рт.ст. В неврологическом статусе при поступлении: Сознание: умеренное оглушение, контакту доступна, ориентирована во времени, месте и личности, память, внимание снижены, инструкции выполняет после повтора, отмечаются умеренные когнитивные нарушения (а до этого отсутствуют сведения о нарушении в эмоционально-волевой и познавательной сфере).
В связи с вышеуказанным, на момент составления завещания, удостоверенного 16.11.2019 г. ФИО6 не страдала каким - либо психическим расстройством, и с учетом состояния психического и физического здоровья ФИО6 и конкретных обстоятельств дела (наличие заболеваний, возраст, индивидуально - психологические особенности) могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.
По результатам психологического анализа материалов гражданского дела, данных из медицинской документации, можно сделать вывод о том, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления завещания, удостоверенного 16.11.2019 ФИО8, временно исполняющей обязанности ФИО7 нотариуса Красноярского нотариального округа, за номером по реестру № <данные изъяты> отсутствовали такие индивидуально - психологические особенности, которые бы нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
То есть с учетом результатов исследования можно говорить о том, что ФИО6 на момент составления завещания, удостоверенного 16.11.2019, с учетом состояния ее психологических особенностей, состояния эмоционально-волевой и познавательной сфер, могла понимать значение своих действий и могла руководить ими.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию на имя ФИО6, содержащую сведения о наличии, в том числе онкологического заболевания, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ФИО6 в момент составления завещания 16.11.2019 года находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из буквального толкования положений ст. 177 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной, необходимо установить, что лицо, которое совершает сделку, в том числе и составление завещания, не способно понимать значение своих действий.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание.
Таким образом, для признания завещания недействительным, в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя.
Вместе с тем, указанные сведения в материалы дела не представлены.
В качестве доказательства способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими суд полагает возможным принять заключение экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которое содержит выводы о наличии у наследодателя онкозаболевания, вместе с тем, не содержит выводов о степени влияния указанного заболевания на способность завещателя (наследодателя) понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает возможность признания завещания недействительным.
Доводы стороны истца относительно того, что при проведении экспертизы не были исследованы документы (пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, трудовая книжка, удостоверение «Ветеран труда»), направленные в адрес экспертов истцом, вследствие чего выводы являются неполными и недостоверными, судом отклоняются, поскольку при назначении судебной экспертизы судом предлагалось сторонам представить документы, характеризующие личность завещателя.
При этом суд отмечает, что ранее стороной истца в материалы дела представлены копии трудовой книжки (л.д. 94-103), пенсионного удостоверения (л.д. 92-93), удостоверения «Ветеран труда» (л.д. 91).
Кроме того, из ответа ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 02.08.2022 следует, что эксперты не использовали документы на имя ФИО6, которые истец обязан был представить экспертам, поскольку для ответов на поставленные судом вопросы достаточно было информации, имеющейся в материалах дела.
Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ФИО2 и ее представителя ФИО1 относительно того, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку у данной экспертной организации отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских экспертиз по судебно – психиатрической экспертизе, поскольку ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» имеет лицензию № ЛО-78-01-011381 от 22.12.2020 на производство судебно – медицинских экспертиз, в том числе на производство судебных психиатрических экспертиз (стр. 44-49 заключения экспертов № 2876/2022-2-888/2022 от 12.05.2022).
Кроме того, суд учитывает письменные пояснения ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, согласно которых в ходе составления и удостоверения завещания, не было выявлено причин для отказа в совершении нотариального действия от имени ФИО6, поэтому завещание от 16.11.2019 за номером по реестру за <данные изъяты> было удостоверено нотариусом. Кроме того, перед совершением нотариального действия нотариус проверил дееспособность ФИО6, ее действительную волю, выяснил круг наследником и состав имущества. Также сначала был составлен проект завещания, после его прочтения и разъяснения последствий, было составлено и удостоверено оспариваемое завещание.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что выраженная в завещании от 16.11.2019 воля наследодателя ФИО6 неправильно сложилась вследствие неспособности понимать значение своих действий и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель вследствие болезни и принятия лекарственных препаратов, помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не намеревался совершать.
Одновременно суд отмечает, что оспариваемое завещание подписано ФИО6 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса; волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования; доказательств составления оспариваемого завещания против воли наследодателя суду также не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что, составляя завещание, ФИО6, действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению; также суд отмечает, что имущество было завещано не третьим, посторонним лицам, а своим прямым родственника - сыну ФИО3 и внукам ФИО5, ФИО4 Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания она была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, что могло повлиять на ее волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а потому оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ установлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 17.08.2022 года.