АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей: Аксентьевой М.А., Матвеевой Н.Г.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участие прокурора: Полищука А.Н.

адвоката по соглашению Кожухова М.П.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кожухова М.П., в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий в ООО «Речной порт Нефтеюганск» электрогазосварщиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 10 микрорайон, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес), судимый,

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО- Югры от 6 июня 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением от 29 августа 2016 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28 сентября 2016 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 26 апреля 2017 года (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО – Югры от 20 июля 2017 года) по ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 06 июля 2018 года освобожден 17 июля 2018 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня. Дополнительное наказание отбыто 17 июля 2021 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1, под стражей с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (дата) в (адрес), ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершения преступления не признал, ударов молотком Потерпевший №1. не наносил, его оговорили.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов М.П., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать действия подзащитного, исключив квалифицирующий признак «группой лиц и из хулиганских побуждений» и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. ФИО1 в ходе следствия и в суде вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что нанес несколько ударов по телу потерявшего Потерпевший №1, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью, удары молотком не наносил. Согласно заключениям эксперта (номер) учитывая характер и локализацию повреждений, можно сделать однозначный вывод о том, что причиненные телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, были причинены при однократном нанесении удара бойком молотка по телу потерпевшего, что и могло быть сделано, по выводам суда, только осужденным ФИО1, без участия иных лиц, в том числе и неустановленных. Судом не дана должная оценка тому, что в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания установлены все участвующие лица и свидетели данного преступления, иных сведений о наличии других, неустановленных лиц, не имеется. Установленные лица неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия и показания которых имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, является необоснованным и незаконным. Кроме того, выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является безусловным основанием для квалификации судом действий ФИО1 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Согласно материалов дела, никто из свидетелей, в том числе и сам потерпевший не указывают на то, что ФИО1 и Свидетель №5 действовали согласовано или совместно. Потерпевший, в ходе допросов, данных им в ходе предварительного следствия указал, что Свидетель №5 схватил его за шею и стал удерживать, а ФИО1 сначала наносил ему удары руками по различным частям тела, а потом у него в руках появился молоток, то есть неожиданно для него самого, при этом, судом достоверно не установлено, знал ли Свидетель №5 или кто-то другой о наличии молотка у ФИО1 Суд, установив фактические обстоятельства дела, без достаточных на то оснований квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

По смыслу положений части 1 ст.35 и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц следует, если их совместными (при наличии или отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Однако из приговора усматривается, что не установленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Свидетель №5) не принимали непосредственного участия в нанесении повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При рассмотрении уголовного дела судом недостаточно изучены и оценены установленные в суде обстоятельства: достоверно не установлено, кто стал инициатором перепалки, в связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен излишне, он не подтвержден материалами уголовного дела.

Считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, положительных характеризующих данных необоснованно при назначении ФИО1, наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с квалификацией действий осужденного ФИО1, и назначением последнему строгого наказания. Считает, что суд не разобрался в деле, не устранил все противоречия, не учел все обстоятельства, а именно то, что удары молотком наносил другой человек, а не ФИО1. Не учтены показания ФИО1, о том, что молоток он выхватил из рук ФИО2, сам удары молотком не наносил. Оговаривать он никого не желает, но, чтобы удары молотком ему наносил ФИО1, он не видел. В ходе конфликта он видел, что ФИО1 наносит удары по его телу вместе с другими лицами. Просит переквалифицировать действия ФИО1 и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожухова М.П., государственный обвинитель Оразалиева А.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель Оразалиева А.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кожухов М.П., осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Полищук А.Н. полагал приговор подлежащим отмене в связи с противоречивыми выводами суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения. При этом суд не должен допускать противоречий в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании.

В соответствии с с.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судом данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Описывая преступное деяние, суд в приговоре установил, что в результате преступных действий ФИО1 и неустановленных следствием лиц, Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде повреждения (ушиб, разрыв) левого легкого, левостороннего пневмоторакса, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, далее в описательно мотивировочной части приговора, анализируя доказательства и указывая на доказанность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд сослался экспертизы (номер), (номер) и (номер), указывающих на то, что помимо прочих телесных повреждений у Потерпевший №1 имелся перелом 10-го левого ребра с повреждением левого легкого с воздухоистечением в левую плевральную полость (пневмоторакс), который относятся к повреждениям, влекшим за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, т.е. пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью причинен в результате перелома 10-го левого ребра с повреждением левого легкого.

Данный вывод противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111УК РФ, в качестве доказательств его вины суд сослался в приговоре на заключения экспертов № 156 от 3 февраля 2021 года, № 22 от 26 марта 2021 года, № 518 от 13 октября 2021 года, которые содержат разные выводы относительно причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расценены как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Экспертиза № 156 от 3 февраля 2021 года, кроме наличия других повреждений, содержит вывод о наличии у Потерпевший №1 перелома 10-го левого ребра с повреждением левого легкого с воздухоистечением в левую плевральную полость (пневмоторакс), который относятся к повреждениям, влекшим за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения № 22 от 26 марта 2021 года у Потерпевший №1 помимо других повреждений, имелся закрытый перелом 10-го левого ребра по средней подмышечной линии, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

В этой же экспертизе в п.2 содержатся выводы экспертов о том, что при повреждении 1-го левого ребра по средней подмышечной линии возможность развития пневмоторакса является невысокой. Кроме того, в специализированной литературе описывается так называемый спонтанный пневмоторакс, который не связан с какой-либо внешней травмой и может возникнуть внезапно на фоне собственных особенностей легочной ткани. Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие травматических меток на теле потерпевшего в области перелома 10-го левого ребра, отсутствие компьютерной томографии грудной клетки потерпевшего за время нахождения его на стационарном лечении с (дата) по (дата), а также отсутствие данных о наличии либо отсутствии органической патологии органов дыхания у потерпевшего, экспертная комиссия не может аргументированно высказаться о механизме образования пневмоторакса у Потерпевший №1, то есть подтвердить или опровергнуть его травматический генез, а, следовательно, и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Заключение эксперта № 518 от 13 октября 2021 года, (п.1) содержит выводы о наличии у Потерпевший №1, помимо других повреждений, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде повреждения (ушиб, разрыв) левого лёгкого, левостороннего пневмоторакса, которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом подтвердить перелом 10 ребра слева по мышечной линии, комиссия экспертов подтвердить не может, так как признаков перелома ею обнаружено не было. Отсутствие видимых травматических меток на поверхности грудной клетки, по мнению комиссии экспертов, не свидетельствуют о ином характере вхождения пневмоторакса, так как патологические изменения лёгочной ткани ( в виде воспалительных явлений, булл и т.п.), которые могли привести к появлению т.н. спонтанного пневмоторакса, на рентгенограммах отсутствуют; по данным материалов уголовного дела, Потерпевший №1 наносились удары тупыми твёрдыми предметами по различным частям тела, в том числе по туловищу в области рёбер, после чего у него и был зафиксирован пневмоторакс.

Вместе тем, делая в п.1 вывод о невозможности подтверждения перелома 10 -го ребра, в п.6 эксперты указывают о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе перелома 10-го левого ребра (при его наличии) с повреждением левого легкого (пневмоторакс) от ударов бойком.

Данные выводы содержат противоречия, относительно того, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд положил в основу обвинительного приговора все три заключения судебно-медицинских экспертиз, содержащих разные ответы на вопрос какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не проверив данные доказательства, не устранив противоречия в судебном заседании, и не дав им оценку, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им всестороннюю объективную оценку (как в отдельности, так и в совокупности) в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения.

Поскольку мера пресечения была изменена ФИО1 была изменена на заключение под стражу приговором суда, то судебная коллегия полагает необходимым данную меру пресечения отменить, ФИО1 из под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из- под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи