Дело № 2-3937/2025

27RS0004-01-2025-004246-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)

.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, находящегося в собственности истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 361 400 рублей.

Согласно базе данных Госавтоинспекции, собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО9, который предоставил договор купли-продажи, из содержания которого следует, он продал автомобиль ФИО2 Определением должностного лица Госавтоинспекции России производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности и не установлением личности водителя автомобиля.

Однако, очевидцем событий являлся ФИО5, который подтверждает, что за рулем автомобиля «<данные изъяты> момент ДТП находился ФИО2 Кроме этого, между истцом и ответчиком имелась переписка в мессенджере «ВацАп», из содержания которой следовало, что ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 361 400 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> (собственник ФИО1).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО9

Согласно предоставленного в материалы проверки по факту ДТП договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО9, последний ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>, ФИО2

В обоснование своих требований к ответчику, истец указывает, что виновником столкновения автомобилей является ФИО2, поскольку истец посредством мессенджера Вацап вступил в переписку с ответчиком, который обещал компенсировать ущерб, причиненный ДТП.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание.

В материалы дела предоставлены скриншоты переписки в мессенджере «ВацАп» между номерами истца и номером № (согласно договору купли-продажи принадлежит ФИО2). Из содержания данной переписки следует, что ФИО2 признавал факт причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и намеревался возместить убытки, причиненные истцу.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, в момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>, находился ФИО6, и именно виновные действия последнего состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств обратного не предоставлено.

Руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что при определении правовых признаков владельца источника повышенной опасности установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об использовании автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании (в силу полномочия, основанного на договоре, заключенном с собственником) либо в случае использования незаконно изъятого у собственника автомобиля, полученного во владение в результате совершения противоправных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП и являлся его собственником.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение специалиста эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>, без учета износа, составляет 361 400 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 361 400 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка в получении денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, которое нельзя отнести к числу уникальных, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 361 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 535 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.