Решение по делу № 2-468/2022 от 05.08.2022 - о прекращении общей долевой собственности сторон на объекты недвижимого имущества и об их реальном разделе.

Дело № 2-468/2022

УИД 05RS0012-01-2020-000203-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 августа 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности Алигаджиевой Х.Ш., ответчика ФИО3 и его представителей - адвокатов Габбасова А.Г. и Фаталиева Н.М.,. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности сторон на объекты недвижимого имущества и об их реальном разделе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования между сторонами общим долевым имуществом: земельным участком, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером и расположенным на нем домовладением: литер А (жилой дом), литер Б (жилая пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470,55 кв.м., (инвентарный номер по техпаспорту 8264016002:000:45044), находящихся по адресу: (присвоенный ), а также земельным участком, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером , находящимся по адресу: , с расположенным на нем торгово-бытовым объектом (магазином), площадью 57,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером , расположенным по адресу: , принадлежащим им по 1/2 доле, и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным общим долевым имуществом, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербент от 11 октября 2013 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3. Решением Дербентского городского суда от 31 декабря 2013 года постановлено признать право собственности ФИО3 и ФИО1 в равных 1/2 долях на земельный участок с кадастровым номером и жилой дом /незавершенный/ на этом земельном участке, расположенный по адресу: <...>. Апелляционным определениемВерховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019года постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером и торгово-бытового объекта, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: -е, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества. Таким образом, истица является собственником 1/2 доли вышеназванного недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером и жилого дома, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , а также земельного участка, площадью 62,0 кв.м. с кадастровым номером и торгово-бытового объекта на нем, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: соответственно 27-«е». Между сторонами - участниками долевой собственности в настоящее время не установлен порядок пользования их долями. Совместное владение, пользование и распоряжение общим долевым имуществом между участниками долевой собственности невозможно, так как брачные отношения между ними прекращены и стороны живут самостоятельной, не зависящей друг от друга жизнью. Совместное проживание в жилом доме, либо совместная работа в помещении торгового объекта также невозможны. В связи с изложенным имеется необходимость в судебном порядке определить порядок пользования долевым имуществом либо натурный его раздел. Принадлежащий сторонам жилой дом на земельном участке, площадью 450 кв.м., состоит из литера А - каменный двухэтажный жилой дом с подвальным этажом (всего три этажа), общей площадью 339, 76 кв. м.; Литер Б с подвальным и жилым этажами общей площадью 78, 96 кв.м.; Литер «Г» общей площадью 51, 83 кв.м. Итого, в общем по домовладению 470, 55 кв.м. общей площади. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истицы в жилом помещении и в пользовании магазином. Также между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользовании земельными участками под указанными строениями. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, имеется необходимость произвести в судебном порядке реальный раздел долевого имущества, а в случае его невозможности, то определения порядка пользования долевым имуществом.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истица ФИО1 не знает, каким образом это имущество можно разделить, а также не представила суду возможные варианты его раздела. В части пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, то он ей препятствий никогда не чинил. Истица знает, что дом ещё не завершен строительством и проживать в нем в настоящее время нельзя. В том случае, если эксперт предложит возможный вариант выдела её доли в натуре, то он не возражает, поскольку земельный участок приобретался, а дом строился в период их совместной супружеской жизни. Что касается земельного участка и расположенного на нем магазина по , то решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12.07.2019г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нему о признании недействительными договора купли-продажи от 05.05.2014г., заключенного между ним и ФИО2, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014г. о регистрации прав на земельный участок за ФИО2, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014г. о регистрации права на торгово-бытовой объект площадью 57,8 кв.м. за ФИО2, о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: , площадью 57,8 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 62 кв.м. и истребовании его из чужого незаконного владения, было отказано, а встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании первого добросовестным приобретателем удовлетворено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2019г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. В настоящее время указанное апелляционное определение им обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Земельный участок с расположенным на нем магазином разделен в натуре быть не может. Он не отказывается оплачивать истице стоимость аренды за 1/2 долю магазина, он готов выплатить истице полностью стоимость 1/2 части магазина и земельного участка, на котором он расположен. Выплата истице 1/2 стоимости магазина - это единственно справедливый и разумный вариант. Иск истицы относительно магазина направлен лишь на то, чтобы всячески ему навредить. Между тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства дела сторона истицы ФИО1 уточнила свои требования, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы от 30.12.2020г. имеется возможность реального раздела объектов недвижимого имущества между собственниками в равных долях с производством необходимой перепланировки. С учетом выводов указанного заключения стороной истицы ставится вопрос не об определении порядка пользования, а о реальном разделе между сторонами спорных объектов недвижимости. При этом истица полностью поддерживает доводы иска о том, что между сторонами действительно нет понимания и согласия по поводу порядка пользования спорными объектами. С учетом выводов заключения экспертизы, окончательно уточнив свои требования, истицей ФИО1 ставится вопрос о прекращении общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером и расположенное на нем домовладение литер А (жилой дом) литер В (ж.пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470,55 кв.м. (инвент. номер по техпаспорту ), находящиеся по адресу: (присвоенный ), а также на земельный участок, площадью 62,0 кв.м. с кадастровым номером , находящийся по адресу: , и расположенный на нем торгово-бытовой объект (магазин), площадью 57,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером , расположенный по адресу: -е и о реальном разделе между сторонами долевого имущества, в том числе земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером , и расположенного на нем домовладения литер А (жилой дом) литер Б (ж. пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470,55 кв.м., (инвентарный номер по техпаспорту ), находящихся по адресу: (присвоенный ), согласно варианту 1 заключения экспертизы от 30.12.2020г., выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - домовладения, площадью 228,3 кв.м., земельного участка - 225,0 кв.м., условно обозначенного экспертом - для Стороны 1 (для ФИО1), соответственно выделив ФИО3 часть домовладения - площадью 228,3 кв.м., часть земельного участка - 225,0 кв.м., условно обозначенного экспертом - для Стороны 2 (ФИО3) (Приложение 3. 4 заключения). С целью раздела домовладения (земельного участка и жилого дома на нем) согласно варианта 1 заключения экспертизы, возложения на стороны в равных долях затрат и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа части подоконной стены в помещении , 1-го этажа литер «А» установление дверного проема для входа в дом Стороне 1 (ФИО1); установлении разделительной перегородки в помещении в подвале, на 1 этаже и на 2 этаже литер «А» согласно линии раздела, на расстоянии 4,20 м., от внутренней поверхности наружной стены; установлении разделительной перегородки в помещении в подвале и в на 1 и 2 этажах литер «А» согласно линии раздела, на расстоянии 3.30 метров от внутренней поверхности наружной стены; заложения дверных проемов между помещениями и в подвале литер «А», между помещениями и на 1-м и 2-м этажах литер «А»; установить (пробить) дверные проемы во внутренней степе между помещениями и между помещениями и в подвале и на 1 этажах литер «А» согласно схеме раздела; пробить дверной проем во внутренней стене между помещениями и на 2 этаже литер «А»; демонтаже перегородки между помещениями и на 2 этаже литер «А»; путем демонтажа подоконной части стены в помещении на 1 этаже устроить вход Стороне 1 (ФИО1) согласно схеме раздела (приложение 3);устроить лестницы на 2-й этаж Стороне 2 (ФИО3) согласно схеме раздела (Приложение 3); на земельном участке домовладения устроить разделительные ограды согласно схеме раздела (приложение 4). Проведение между ФИО1 и ФИО3 реального раздела долевого имущества - земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: , и расположенного на нем торгово-бытового объекта (магазина) площадью 57,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером , расположенного по адресу: -е, согласно заключения экспертизы, выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - земельного участка, площадью 31,0 кв.м., и помещений площадью 28,9. кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 2, соответственно выделив в собственность ФИО3 часть указанного имущества - земельного участка площадью 31.0 кв.м., и помещений площадью 28,9. кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 1 (Приложение 11 к заключению). С целью раздела земельного участка и расположенного на нем торгово-бытового объекта согласно заключения экспертизы, возложив на стороны в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа подоконной стены в помещении устроить дверной проем для входа в дом Стороне 1 (ФИО3); устроить разделительную перегородку в помещении и согласно линии раздела; пробить дверной проем в перегородке между помещениями и . согласно схеме раздела, (приложение 10). Обязать ответчика и третьих лиц не чинить препятствий истцу при производстве перепланировки имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в целях его реального раздела. Расходы и работы, необходимые для перепланировки (реального раздела), возложить на стороны по делу поровну. В случае уклонения ответчика от участия в работах и затратах на перепланировку, разрешить истице осуществить их за свой счет, с последующим взысканием с ответчика половины затрат, указанных в экспертизе для перепланировки домовладения по варианту 1 и для переоборудования торгово-бытового объекта.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 о прекращении общей долевой собственности сторон на объекты недвижимого имущества - домовладение и торгово-бытовой объект и об их реальном разделе удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, в ходе нового рассмотрения дела, представитель истицы ФИО1 по доверенности Алигаджиева Х.Ш. исковые требования ФИО1 поддержала и просит их удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представители - адвокаты Габбасов А.Г. и Фаталиев Н.М. исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что считают их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. У представителя Алигаджиевой Х.Ш. вообще отсутствуют надлежащие полномочия на представление интересов ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, истицей ФИО1 ранее были предъявлены требования об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, а в настоящее время ею предъявлены новые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, возбужденного по первоначальному исковому заявлению. Более того, в данном случае вообще отсутствуют правовые основания для рассмотрения исковых требований ФИО1 о разделе недвижимого имущества, поскольку право собственности на это имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Реальным разделом недвижимого имущества - домовладения и торгово-бытового объекта (магазина) нарушаются права и законные интересы ФИО3 Полученные судом в ходе судебного разбирательства дела заключения экспертиз являются необоснованными и не отвечают критериям допустимости. По этим основаниям просят суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «» по доверенности ФИО4 пояснил, что представленные суду Правила землепользования и застройки городского округа «» являются актуальными и в них указан минимальный размер земельного участка, который может быть принят на кадастровый учет, как отдельный объект недвижимости.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «» по доверенности ФИО5 пояснил, что Правила землепользования и застройки городского округа «» были утверждены еще в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ в них были внесены изменения, утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «», которые опубликованы на сайте Собрания депутатов городского округа «». Правилами землепользования и застройки установлен минимальный размер земельных участков для индивидуальных жилых домов - 200 кв.м. и максимальный размер - 2 000 кв.м.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности в равных 1/2 долях на земельный участок с кадастровым номером 05:42:00 00 16:0131 и жилой дом /незавершенный/ на этом земельном участке, расположенный по адресу: .

Апелляционным определениемВерховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000019:117 и торгово-бытового объекта, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: -е, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 1/2 доли недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером и жилого дома, расположенного по адресу: , а также земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером и торгово-бытового объекта на нем, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: -«е».

Из материалов дела также видно, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования принадлежащими им долями указанного недвижимого имущества, совместное владение, пользование и распоряжение имуществом между участниками долевой собственности невозможно, брачные отношения между ними прекращены и в настоящее время сложившиеся между сторонами отношения носят конфликтный характер.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик по существу препятствует истице во владении и пользовании спорным недвижимым имуществом.

Возможность выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов, из числа имеющихся, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истицы ФИО1 по доверенности Алигаджиева Х.Ш. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что возникшие в ходе рассмотрения дела отдельные вопросы требуют специальных познаний, назначение экспертизы по делу необходимо, в том числе для определения возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а в случае невозможности раздела, то определения порядка пользования этим имуществом.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Несмотря на то, что ответчиком не был обеспечен доступ в помещение торгово-бытового объекта (магазина), экспертом исследование данного объекта было проведено с учетом внешних его параметров и на основании дополнительно представленных технических документов, после чего экспертное заключение в отношении обоих объектов недвижимости представлено суду.

Согласно выводам полученного судом заключения экспертизы от 30.12.2020г. имеется техническая возможность реального раздела спорных объектов недвижимого имущества между их собственниками в равных долях с производством необходимой перепланировки спорных объектов недвижимости.

Так, согласно варианту 1 заключения экспертизы от 30.12.2020г. имеется возможность выделить в собственность Стороне 1 (ФИО1) часть указанного имущества - домовладения, площадью 228,3 кв.м. и земельного участка - 225,0 кв.м., соответственно, выделив Стороне 2 (ФИО3) часть домовладения - площадью 228,3 кв.м. и часть земельного участка - 225,0 кв.м. (Приложение 3. 4 заключения).

С целью раздела домовладения (земельного участка и жилого дома на нем) согласно варианта 1 заключения экспертизы, необходимо возложить на стороны в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа части подоконной стены в помещении № 2, 1-го этажа литер «А» установление дверного проема для входа в дом Стороне 1 (ФИО1); установление разделительной перегородки в помещении № 1 в подвале, на 1 этаже и на 2 этаже литер «А» согласно линии раздела, на расстоянии 4,20 м., от внутренней поверхности наружной стены; установлении разделительной перегородки в помещении № 3 в подвале и в № 2 на 1 и 2 этажах литер «А» согласно линии раздела, на расстоянии 3.30 метров от внутренней поверхности наружной стены; заложение дверных проемов между помещениями № 1 и № 3 в подвале литер «А», между помещениями № 1 и № 2 на 1-м и 2-м этажах литер «А»; установить (пробить) дверные проемы во внутренней стене между помещениями № 1 и № 2, между помещениями № 1 и № 3 в подвале и на 1 этаже литер «А» согласно схеме раздела; пробить дверной проем во внутренней стене между помещениями № 1 и № 2 на 2 этаже литер «А»; демонтаж перегородки между помещениями № 1 и № 2 на 2 этаже литер «А»; путем демонтажа подоконной части стены в помещении № 2 на 1 этаже устроить вход Стороне 1 (ФИО1) согласно схеме раздела (приложение 3); устроить лестницы на 2-й этаж Стороне 2 (ФИО3) согласно схеме раздела (Приложение 3); на земельном участке домовладения устроить разделительные ограды согласно схеме раздела (Приложение 4).

Проведение между ФИО1 и ФИО3 реального раздела долевого имущества - земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: , и расположенного на нем торгово-бытового объекта (магазина) площадью 57,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером , расположенного по адресу: -е, согласно заключению экспертизы, возможно, выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - земельного участка площадью 31,0 кв.м., и помещений площадью 28,9. кв.м., соответственно выделив в собственность ФИО3 часть указанного имущества - земельного участка площадью 31.0 кв.м., и помещений площадью 28,9. кв.м. (Приложение 11 к заключению).

С целью раздела земельного участка и расположенного на нем торгово-бытового объекта, согласно заключения экспертизы, необходимо возложить на стороны в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа подоконной стены в помещении № 1 устроить дверной проем для входа в дом Стороне 1 (ФИО3); устроить разделительную перегородку в помещении № 1 и № 2 согласно линии раздела; пробить дверной проем в перегородке между помещениями № 1 и № 2, согласно схеме раздела (Приложение 10).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Давая оценку предложенным вариантам раздела объектов недвижимости: жилого домовладения и торгово-бытового объекта (магазин), суд приходит к выводу о том, что раздел спорного недвижимого имущества следует произвести по варианту N 1 заключения экспертизы в точном соответствии с долями сторон в общем имуществе, поскольку данный вариант соответствует п. 2 ст. 247 ГК РФ, которой предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также ст. 252 ГК РФ, которой предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

В ходе нового разбирательства дела судом был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы от 30.12.2020г.

Кроме того, по ходатайству стороны истца, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта от 18.07.2022г. при указанных в заключении эксперта от 30.12.2020г. вариантах раздела жилого дома, расположенного по адресу: (присвоенный номер 21), строение состоящего из литер А (жилой дом) и литер Б (жилая пристройка) общей площадью 424,32кв.м. и земельного участка под ним, в соответствии с п. 1.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и п.3.2, п.3,3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) формируется жилой дом блокированной застройки, а литер Г (летняя кухня), общей площадью 32,27 это отдельно расположенное строение на исследуемом земельном участке. Формирование указанного жилого дома блокированной застройки при определенных в заключении эксперта от 30.12.2020г. вариантах раздела жилого дома и земельного участка, размер соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося под этим жилым домом: - минимальный размер земельного участка по норме - 200,0 кв.м. (на момент производства экспертизы ,0 кв.м.), а коэффициент застройки 60,0%; - по факту: площадь земельного участка, предлагаемая сторонам в собственность при формировании жилого дома блокированной застройки при определенных в заключении эксперта от 30.12.2020г. вариантах раздела жилого дома и земельного участка больше 200,0 кв.м. (мин. 206,0 кв.м.). Конфигурация земельного участка нормативными документами не регламентируется.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов, суд считает возможным произвести раздел указанных объектов недвижимости по 1 варианту заключения эксперта, поскольку этот вариант реального раздела предполагает обеспечение доступа каждому совладельцу к строениям, отводимым им в собственность, предполагает наличие отдельного входа на свою часть каждому совладельцу, а у сторон имеется возможность устройства отдельного входа, что соответствует идеальным долям указанных лиц.

По мнению суда, указанный вариант раздела учитывает права обоих сособственников и обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом право общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости прекращается.

Кроме того, имеется возможность раздела домовладения применительно к формированию дома блокированной застройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что у представителя Алигаджиевой Х.Ш. вообще отсутствуют надлежащие полномочия на представление интересов ФИО1 в судебном заседании, что предъявленные ФИО1 уточненные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, что в данном случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения исковых требований ФИО1 о разделе недвижимого имущества, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, что полученные судом в ходе судебного разбирательства дела заключения экспертиз являются необоснованными и не отвечают критериям допустимости и т.д. не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят противоречивый и несостоятельный характер.

Так, представленные адвокатом Алигаджиевой Х.Ш. суду документы подтверждают ее полномочия на ведение дела в интересах истицы ФИО1, при этом на начальной стадии судебного разбирательства дела ее личность была установлена, полномочия проверены и признаны судом.

То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, не может служить препятствием для выдела доли ФИО1 в натуре.

Что касается заключений экспертиз, то они получены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и отвечают критериям допустимости.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, кроме как в части ее требования об обязании третьих лиц не чинить препятствия ей при производстве перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в целях его реального раздела, поскольку данное требование носит не конкретизированный характер.

При этом суд учитывает также, что другие лица (третьи или иные заинтересованные лица) к участию в деле не привлекались, решением суда права и обязанности иных лиц, кроме тех, которые были привлечены к участию в деле (истца и ответчика), не затрагиваются.

Кроме того, возложение обязанности не чинить препятствия истице при производстве перепланировки (переоборудовании) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) на неопределенный круг третьих лиц не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в том числе правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются квитанцией от 21 января 2020 года.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, однако, оплата экспертизы сторонами не была произведена, в связи с чем суд считает заявление ООО «Фирма «АСКОМ» о возмещении расходов на проведение экспертизы № 138-22 от 18.07.2022г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения - ООО «Фирма «АСКОМ» расходы на проведение экспертизы в размере 25 200 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от 20 июля 2022 года № 40-22.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером и расположенное на нем домовладение литер А (жилой дом) литер В (ж.пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470,55 кв.м. (инвент. номер по техпаспорту ), находящиеся по адресу: (присвоенный ).

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером , находящийся по адресу: , и расположенный на нем торгово-бытовой объект (магазин), площадью 57,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером , расположенный по адресу: -е.

Произвести между ФИО1 и ФИО3 реальный раздел долевого недвижимого имущества, в том числе земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером , и расположенного на нем домовладения литер А (жилой дом) литер Б (ж. пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470,55 кв.м., (инвентарный номер по техпаспорту ), находящегося по адресу: (присвоенный ), согласно варианту 1 заключения экспертизы от 30.12.2020г., выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - домовладения, площадью 228,3 кв.м. и земельного участка - 225,0 кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 1 (ФИО1), соответственно выделив ФИО3 часть домовладения, площадью 228,3 кв.м. и часть земельного участка - 225,0 кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 2 (ФИО3) (Приложение 3.4 к заключению).

С целью раздела домовладения (земельного участка и жилого дома на нем) согласно варианту 1 заключения экспертизы возложить на стороны (ФИО3 и ФИО1) в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа части подоконной стены в помещении № 2, 1-го этажа литер «А» установление дверного проема для входа в дом Стороне 1 (ФИО1); установление разделительной перегородки в помещении № 1 в подвале на 1 этаже и на 2 этаже литер «А», согласно линии раздела, на расстоянии 4,20 м., от внутренней поверхности наружной стены; установление разделительной перегородки в помещении № 3 в подвале и в № 2 на 1 и 2 этажах литер «А», согласно линии раздела, на расстоянии 3.30 метров от внутренней поверхности наружной стены; заложение дверных проемов между помещениями № 1 и № 3 в подвале литер «А», между помещениями № 1 и № 2 на 1-м и 2-м этажах литер «А»; установить (пробить) дверные проемы во внутренней стене между помещениями № 1 и № 2, между помещениями № 1 и № 3 в подвале и на 1 этаже литер «А» согласно схеме раздела; пробить дверной проем во внутренней стене между помещениями № 1 и № 2 на 2 этаже литер «А»; демонтаж перегородки между помещениями № 1 и № 2 на 2 этаже литер «А»; путем демонтажа подоконной части стены в помещении № 2 на 1 этаже устроить вход Стороне 1 (ФИО1), согласно схеме раздела (приложение 3); устроить лестницы на 2-й этаж Стороне 2 (ФИО3), согласно схеме раздела (Приложение 3); на земельном участке домовладения устроить разделительные ограды согласно схеме раздела (Приложение 4 к заключению).

Произвести между ФИО1 и ФИО3 реальный раздел долевого недвижимого имущества - земельного участка, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: , г. Агасиева, и расположенного на нем торгово-бытового объекта (магазина), площадью 57,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером , расположенного по адресу: -е, согласно заключению экспертизы, выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - земельного участка площадью 31,0 кв.м., и помещений, площадью 28,9. кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 2, соответственно выделив в собственность ФИО3 часть указанного имущества - земельного участка, площадью 31.0 кв.м., и помещений, площадью 28,9. кв.м., условно обозначенного экспертом для Стороны 1 (Приложение 11 к заключению).

С целью раздела земельного участка и расположенного на нем торгово-бытового объекта, согласно заключению экспертизы, возложить на стороны (ФИО3 и ФИО1) в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа подоконной стены в помещении № 1 устроить дверной проем для входа в дом Стороне 1 (ФИО3); устроить разделительную перегородку в помещении № 1 и № 2 согласно линии раздела; пробить дверной проем в перегородке между помещениями № 1 и № 2, согласно схеме раздела (Приложение 10 к заключению).

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истице ФИО1 при производстве перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в целях его реального раздела.

Расходы и работы, необходимые для реального раздела, для перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) возложить на стороны по делу (ФИО3 и ФИО1) в равных долях.

В случае уклонения ответчика ФИО3 от участия в работах и затратах на перепланировку (переоборудование) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, разрешить истице ФИО1 по истечении указанного срока осуществить перепланировку (переоборудование) указанного недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) за свой счет, с последующим взысканием с ответчика ФИО3 половины затрат, указанных в заключении экспертизы, понесенных для перепланировки (переоборудования) домовладения и торгово-бытового объекта.

В остальной части иска, а именно, в удовлетворении требования ФИО1 об обязании третьих лиц не чинить препятствия ей (истице ФИО1) при производстве перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в целях его реального раздела, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АСКОМ» денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 25 200 (двадцать пять тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья Т.М. Яралиев