УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Тольятти, Самарская область

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,

защиты в лице адвоката Коновальского И.Б.,

подсудимого ФИО52

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО47 Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО46. постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ у ФИО45. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было изъято водительское удостоверение №.

Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО44. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и закончится ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО43., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль <данные изъяты> г/н №, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту напротив <адрес> ФИО40. был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> и так как у ФИО41 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД <данные изъяты> по <адрес> ФИО42. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор <данные изъяты> №» (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО39. сделать отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД <адрес> был составлен протокол о направлении ФИО38 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот в 15 часов 02 минуты также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО36. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО33. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО34. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, считая проведение дознания в сокращенной форме законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО35. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО32. квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО31 обосновано и подтверждается следующими доказательствами, добытыми в процессе дознания: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5); ПРОТОКОЛАМИ: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № в 14 часов 44 минуты ФИО28. с признаками опьянения (л.д.8), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО26ФИО27., который в 15 часов 02 минуты отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического устройства, а также отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес> (л.д.9), копией постановления мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); сведениями из ГИБДД <адрес>, согласно которым ФИО29., административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> изъято водительское удостоверение (л.д.26); постановлением о выемке и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД Свидетель №1 (л.д.38-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью, с участием ФИО24., в ходе просмотра которого ФИО23. показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.56-59), осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1, который совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту остановил автомобиль под управлением ФИО21., управлявшего им с признаками опьянения, а также составил все необходимые документы, связанные с направлением ФИО22. на прохождение медицинского освидетельствования ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке (л.д.35-37); протоколом допроса подозреваемого ФИО20., согласно которому он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи, подтвердил факт управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте и медицинского освидетельствования (л.д.49-52).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО48 доказанной.

Действия подсудимого ФИО19. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> и <адрес> не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении в Областном наркологическом Диспансере <адрес> в период с 2010 по 2013 года с диагнозом <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО49. суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи своей семье, а также в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, отношение к труду.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО14., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО13., смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО51. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО50. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку ФИО18 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ. При этом законных оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО17. - <данные изъяты>» г/н №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО15 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина