дело № 2-2898/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002234-45

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМарт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПрофМарт» о взыскании денежных средств в размере 382 800 рублей, уплаченных по агентскому договору от 14 декабря 2020 года ***, неустойки в размере 3% в день, начиная с 27 июня 2023 года в сумме 11 484 рубля за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2020 года между ним и ООО «ПрофМарт» был заключен агентский договор *** (индивидуальный подбор и доставка транспортного средства с аукциона Японии), во исполнение которого Агент принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение совершить сделки, связанные с приобретением транспортного средства с аукциона Японии. В рамках данного договора Агент принял на себя ряд определенных обязанностей, в том числе: осуществить приобретение автомобиля не позднее 60 дней с момента подписания сторонами приложения № 1 (заявки); произвести предварительный расчет за приобретаемый автомобиль; проконтролировать доставку автомобиля от места нахождения с Японии в морской порт г. Владивосток; организовать фрахт (транспортировку по морю) автомобиля из японского порта до портового города Владивосток; проконтролировать таможенное оформление и получения всех необходимых таможенных документов (ПТС); произвести оплату таможенного платежа; отплатить услуги склада временного хранения таможни в г. Владивосток; оплатить услуги субкомиссионера, являющегося таможенным брокером; организовать получение автомобиля со склада временного хранения г. Владивосток; организовать транспортировку автомобиля со склада временного хранения до пункта транспортной компании; организовать и оплатить доставку автовозом до пункта назначения; закончить исполнение договора не позднее 90 дней с момента фактического приобретения автомобиля на аукционе. В день подписания договора им был выплачен аванс в размере 50 000 рублей. 14 января 2021 года Агент приобрел автомобиль марки Mazda Demio, 2018 года выпуска. В этот же день он произвел оплату автомобиля и его доставку из Японии до порта Владивостока в сумме 529 668 рублей 60 копеек (733 000 японские йены). 01 февраля 2021 года на расчетный счет ответчика им был осуществлен платеж в сумме 332 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35966 от 01 февраля 2021 года. Таким образом, им полностью были произведены все платежи по договору. Вместе с тем, ответчиком были существенным образом нарушены условия договора, в связи с чем истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате таможенного сбора с комиссией банка, хранение автомобиля, кнопки Глонасс в сумме 294 510 рублей, расходы за эвакуатор 3 000 рублей, доставку автомобиля в Екатеринбург в размере 65 000 рублей. 16 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по агентскому договору в счет оплаты услуг в общей сумме 382 800 рублей (аванс 50 000 рублей + платеж в размере 332 800 рублей), однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 484 рубля в день (из расчета 382 800 рублей х 3% = 11 484 рубля в день) до вынесения решения суда. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2020 года между ООО «ПрофМарт» (агентом) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение по поручению принципала и за его счет совершить сделки, связанные с приобретением транспортного средства с аукциона Японии, в том числе осуществить фактическое приобретение автомобиля на аукционе или торговой площадке не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания сторонами приложения № 1 (заявка) к договору, произвести предварительный расчет за приобретенный автомобиль, проконтролировать доставку автомобиля от места нахождения с Японии в морской порт г. Владивосток, информировать принципала по логистике и процессу всех надлежащих оформлений, связанных с доставкой автомобиля, организовать фрахт (транспортировка по морю) автомобиля из японского порта до портового города г. Владивостока, проконтролировать таможенное оформление автомобиля и получения всех необходимых таможенных документов (паспорт технического средства), произвести оплату таможенного платежа, оплатить услуги склада временного хранения таможни города Владивосток, оплатить услуги субкомиссионера, являющегося таможенным брокером, организовать получение автомобиля со склада временного хранения таможни города Владивосток, организовать транспортировку автомобиля со склада временного хранения до пункта транспортной компании, организовать и оплатить доставку автомобиля автовозом до пункта назначения в соответствии с приложением № 1 договора, при условии своевременного осуществления принципалом всех необходимых платежей, закончить исполнение договора не позднее 90 рабочих дней с момента фактического приобретения автомобиля на аукционе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора полная стоимость автомобиля в конечном пункте доставки определяется в приложении № 1 договора. В момент подписания договора, принципал обязан внести аванс в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения гарантийных обязательств перед агентом и торговыми площадками (п. 4.2). Комиссионное вознаграждение агента составляет 30 000 рублей (п. 4.4).

Согласно пункту 4.8 принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического приобретения автомобиля на аукционе Японии оплатить стоимость приобретенного автомобиля: японская часть (полная стоимость автомобиля в Японии, комиссия японских партнеров и доставка автомобиля в портовый город России – Владивосток); оплата производится путем перечисления денежных средств японской стороне в соответствии с выставленным инвойсом. Перевод осуществляется в японских йенах по курсу коммерческого банка; российская часть затрат оплачивается за 2-7 дней до прихода парома в портовый город Владивосток, в нее включены: таможенные сборы, оформление всех необходимых документов (ПТС, ГТД, ТПО, СБКТС), доставка автомобиля автовозом в пункт, указанный в приложении № 1 договора.

В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору *** от 14 декабря 2020 года предусмотрены основные параметры приобретаемого автомобиля: Mazda Demio, год выпуска от 2016 года, цвет: серебро, бежевый, тип двигателя: бензин, объем двигателя: 1.3, тип привода: передний, желаемый пробег: до 30 000 (+2000 км), стоимостная оценка в рублях до 950 000 рублей, доставка до города: Екатеринбург (л.д. 7-13).

14 января 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому принципал поручил, а агент нашел и приобрел на японском аукционе транспортное средство: Mazda Demio, 2018 года выпуска, цвет: серебро, пробег по Японии: 30 016 км. Стороны договорились, что принципал перечисляет денежные средства самостоятельно в Японию или на расчетный счет Агента. Сумма платежа составляет 733 00 японских йен в соответствии с инвойсом *** от 11 января 2021 года. Оплата производится путем перевода и конвертации валюты через Азиатско-Тихоокеанский банк (л.д. 14-15).

Согласно представленным в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 14 декабря 2020 года (л.д. 16) на сумму 50 000 рублей; кассовым ордером от 14 января 2021 года № 423353 на сумму 529 668 рублей 60 копеек; платежным поручением от 01 февраля 2021 года № 35966 на сумму 332 800 рублей, оплата по агентскому договору от 14 декабря 2020 года № 1422 была произведена истцом в полном объеме (л.д. 16,17,19,20).

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцу оказаны предусмотренные агентским договором от 14 декабря 2020 года *** услуги по оплате услуг склада временного хранения таможни города Владивосток, оплате услуги брокера, организации транспортировки автомобиля со склада временного хранения до пункта транспортной компании, организации и оплате доставки автомобиля до пункта назначения, суду не предоставил.

В судебном заседании установлено, что истцом дополнительно вне рамок договора произведена оплата в размере 292 510 рублей на услуги брокера ФИО3, а также 3 000 рублей за услуги эвакуатора, 65 000 рублей за перевозку автомобиля из г. Владивосток до г. Екатеринбурга ООО ТК «ТехСнаб».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду невыполнения ответчиком условий договора ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 382 800 рублей в полном объеме.

Истец 16 июня 2023 года вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в течение десяти дней с момента получения претензии.

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ПрофМарт» подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 666 072 рубля.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 539 436 рублей, из расчета 382 800 + 666 072 + 30 000/2.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере 13 744 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 382800 рублей, уплаченные по агентскому договору от 14 декабря 2020 года ***, неустойку в размере 666072 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 539436 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова