Дело № 2-1524/2025

УИД 78RS0012-01-2025-002113-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 июля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профреал» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Профреал» (далее ООО МКК «Профреал») обратилось в суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просило взыскать задолженность по договору займа в размере 150 258 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска и до даты вынесения решения судом, с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 57 копеек, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК «Профреал» и ФИО2 заключен договор займа № от 8 мая 2024 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 181 % годовых.

В установленном договоре срок денежные средства займодавцу возвращены не были, что привело к образованию задолженности со стороны заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «МКК «Профреал» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2024 года между ООО «МКК «Профреал» и ФИО2 заключен договор займа № от 8 мая 2024 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 181 % годовых.

Погашение задолженности определено путем внесения ежемесячной суммы в размере 18 514 рублей

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети «Интернет». Указанные Индивидуальные условия подписаны ФИО1 с использованием аналога цифровой подписи.

Согласно справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту, в соответствии с п.7 дополнительного соглашения к договору безналичным способом, денежные средства в размере 68 055 рублей 88 копеек перечислены на счет ответчика, сумма в размере 31 944 рубля направлена на погашение задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 258 рублей 29 копеек, которая состоит из основного долга в размере 82 848 рублей 69 копеек, процентов по договору в размере 64 018 рублей 77 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2 995 рублей 61 копейка, пени в размере 395 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года судебный приказ № от 14 февраля 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО2

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО «МКК «Профреал» обратилось с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен, возражения не представлены суду.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности и с учетом ограничений, установленных договором займа предельной суммы, согласно которой не допускается начисление процентов, неустойки, пени, штрафа, иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности по договору достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворении в размере заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 420, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», достоверно установив факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств ответчиком, а также факт того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, сумму потребительского займа с процентами за его использование займодавцу полностью не возвратила, предельной суммы процентов и пени, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца размере 150 258 рублей 29 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска и по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для взыскания задолженности, процентов и пени установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как до момента вынесения настоящего решения такие требования истцом не заявлены, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, судом не установлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что условиями договора определен размер процентов, подлежащих уплате заемщиком, в том числе в случае неисполнения обязательства, а по условиям договора ответственность в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ условиями договора потребительского займа не предусмотрена. Меры ответственности определены условиями договора потребительского займа и ограничены 130% от суммы основного долга. Учитывая, что требований о взыскании процентов по договору до даты вынесения решения судом истцом не заявлены, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по требованиям истца по дату принятия решения у суда отсутствует.

Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по вступлении решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 75 копеек, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и обоснованности судом признаются обоснованными в размере 3 000 рублей, с учетом проделанной работы по составлению искового заявления, не являющегося сложным, и направления его в суд.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «Профреал» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профреал» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профреал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 8 мая 2024 года в сумме 150 258 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 75 копеек, на оплату юридических услуг по договору в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Профреал» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года