Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Волковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Ловозерского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ловозерского района Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 999 000 руб.

В обосновании иска процессуальный истец отразил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осуществило телефонные звонки на мобильный телефон ФИО1 через приложение WhatsApp с абонентских номеров № представилось сотрудником полиции и сообщило, что неустановленное лицо оформило от ее имени кредитные договоры, а так же сообщило заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о том, что для сохранности денежных средств ей необходимо обналичить денежные средства по одобренным кредитным заявкам и погасить кредиты, путем перевода денежных средств на указанные банковские счета. Введённая в заблуждение ФИО1 обналичила в денежные средства по оформленным на ее имя кредитам и по указанию звонившего перевела денежные средства на неустановленные банковские счета на общую сумму 2 094 000 рублей 00 копеек. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств путём обмана и введения в заблуждение в сумме 2 094 000 рублей 00 копеек, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Прокурор отразил, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства перечислены заявителем, в том числе, на счета №, № номера токенов, выпущены в Акционерном обществе «Азиатско - Тихоокеанский Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя ФИО2 так же в Акционерном обществе «Азиатско - Тихоокеанский Банк» имеется следующий счёт № (карточный сет RUR), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счёт действующий, к счёту эмитирована банковская карта №. Установлено, что потерпевшей ФИО2 были осуществлены 3 (три) перевода денежных средств в размере 400 000,00 рублей, 240 000,00 рублей, 359 000,00 рублей, в общей сумме на 999 000,00 рублей на банковский счет №, открытый в Акционерном обществе Азиатско - Тихоокеанский Банк» на имя ФИО2.

Процессуальный истец отразил, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в Акционерном обществе «Азиатско - Тихоокеанский Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 999 000,00 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Материальный истец ФИО1 и действующий в ее интересах прокурор Ловозерского района Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных пробуждений, осуществило телефонные звонки на мобильный телефон ФИО1 через приложение WhatsApp с абонентских номеров № представились сотрудником полиции сообщило, что неустановленное лицо оформило от ее имени кредитный договор, а также сообщило заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о том, что для сохранности денежных средствей необходимо обналичить денежные средства по одобренным кредитным заявкам и погасить кредиты, путем перевода денежных средств на указанные банковские счета. Введенная в заблуждение ФИО1 обналичила в денежные средства по оформленным на ее имя кредитам и по указанию звонившего перевела денежные средства на неустановленные банковские счета на общую сумму 2 094 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств путём обмана и введения в заблуждение в сумме 2 094 000 руб., чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей по указанному уголовному делу, была признана ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была допрошена в качестве потерпевшей по делу, где указала, что посредством телефонных разговоров была введена в заблуждение, в связи с чем, перевела через терминал Сбербанк денежные средства в общей сумме 999 000 руб. на продиктованный ей номер карты <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела чекам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было осуществлено 3 операций через банкомат «№» ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств на карты: № на общую сумму 999 000 руб. (400 000 руб., 240 000 руб., 359 000 руб.).

Согласно сведениям о движении денежных средств, денежные переводы на суммы: 400 000 руб., 240 000 руб., 359 000 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты>

Из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что владельцем счета №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> а также представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены операции по представленным истцом чекам <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не существовало и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 999 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению денежных сумм, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 999 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем, данные средства подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственная пошлина в сумме 24 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ловозерского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ГУ МВД России по Алтайского, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 999 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме 24 980 руб. коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нелина Е.Н.