РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 63RS0029-02-2024-009497-02
02 декабря 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 122990 рублей. Свои обязанности по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его права как потребителя нарушены.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфон и взыскать в его пользу с ответчика:
- стоимость некачественного товара – 122990 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;
- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;
- расходы на услуги представителя - 7000 рублей;
- расходы на проведение досудебной экспертизы - 1000 рублей;
- почтовые расходы;
- штраф 50 % от удовлетворенных требований.
Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «СЭБ» ФИО3
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № на момент проведения исследования технически неисправен и имеет недостаток в виде невозможности включения. Недостаток носит эксплуатационный характер. Причина неисправности - выход из строя материнской платы, а именно микросхем U3300 (контроллер питания) и U1000 (процессор).
Путем замеров на разъеме дисплейного модуля выявлены отклонения. Одномоментный выход из строя двух микросхем произошел вне устройства, когда дисплейный модуль был отсоединен от материнской платы, на разъем дисплейного модуля было подано питание, превышающее допустимые значения для указанных линий.
В связи с наложенными санкциями ремонт оригинальными запасными частями в сервисных связи с не поставкой запасных частей.
До проведения данного исследования устройство вскрывалось и разбиралось. Следов ремонта, замены деталей не обнаружены. Следы механического, термического, химического воздействия не обнаружены.
В исследуемом смартфоне производственные дефекты не обнаружены.
Серийный номер системной платы соответствует заводской спецификации исследуемого смартфона.
Среднерыночная стоимость исследуемого объекта на момент проведения исследования составляет 108376 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что имеет высшее экономическое образование по специальности менеджер, но окончил технический вуз. С 2007 г. работал инженером в сервисном центре, опыт экспертной работы 15 лет. Квалификация подтверждается опытом работы. Высшего технического образования не имеет.
После опроса эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у эксперта не имеется технического образования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило мотивированное сообщение от директора ООО «СМАРТ» ФИО5 согласно которого, проведение экспертизы невозможно, поскольку истец товар для исследования эксперту не представил, в связи с чем экспертная организация возвращает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.
Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку не доказано обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, кроме того просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 122990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
Обязательства по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно кассовому чеку гарантия на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя, перестал работать.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО1 (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО1 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Минуя досудебный порядок разрешения спора, истец обратился в сервисный центр «Digital» для установления причины возникновения недостатка в товаре.
Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № имеется недостаток – не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Недостаток считается неустранимым. Поскольку запасные части для устранения недостатка отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами имелся спор о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СЭБ» ФИО3
Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № установлен дефект эксплуатационного характера.
В судебном заседании эксперт ФИО3 на заданные представителем ответчика вопросы показал, что исследование проведено полностью. Однако эксперт не имеет технического образования, что ставит под сомнения выводы, сделанные экспертом.
Таким образом, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило мотивированное сообщение от директора ООО «СМАРТ» ФИО5 согласно которого, проведение экспертизы невозможно, поскольку истец товар для исследования эксперту не представил, в связи с чем экспертная организация возвращает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности.
Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в товаре имеется недостаток производственного характера происхождения, который является существенным.
Согласно положений ст. 55-56, 67, 71 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец к ответчику с просьбой провести проверку качества не обращался.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, исключив заинтересованность сторон и их влияние на выводы судебного эксперта, назначив экспертизу в экспертное учреждение по своему усмотрению, в ходе которой эксперт установил эксплуатационный дефект в товаре, однако выяснилось, что эксперт не имеет технического образования, что поставило под сомнения выводы, сделанные экспертом.
Далее по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, однако, ФИО1 никаких действий для разрешения вопроса об установлении дефектов в торе и определения характера дефекта не предпринимал, товар на исследование эксперту не представил.
При рассмотрении данного дела основанием для удовлетворения заявленного истцом требования надлежало установить наличие в товаре не любого производственного недоставка, и именно производственного недостатка, являющегося существенным.
При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО1 (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО1 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
До судебного разбирательства истец к ответчику не обращался, в ходе судебного разбирательства, истцом ответчику либо экспертам, которым судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, товар не представлен, в связи с чем ООО «МВМ» лишено возможности убедиться в наличии недостатка в товаре.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а в ходе судебного разбирательства убедиться в обоснованности требований истца.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд полагает, что до предоставления потребителем продавцу товара ООО «МВМ» будучи лишенным возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, не имело объективно реальной возможности удовлетворить требования потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В данном случае истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр при назначении повторной экспертизы, таким образом, у суда имеются основания полагать факт наличия в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер происхождения, опровергнутым.
Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СЭБ», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».
Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.
В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СЭБ» ФИО9б. (л.д.33), согласно которого просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 31500 рублей.
Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил.
По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания с истца в пользу ООО «СЭБ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 31500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭБ» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 16.12.2025г.
Судья О.В. Никулкина