РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 марта 2023 года
дело № 2-732/2023
УИД 72RS0013-01-2022-002314-76
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.
при секретаре Муртазалиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом принятых уточнений, об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, сумма задолженности по которому составляет 13 700 589 рублей 19 копеек, исполнительский сбор - 961 177 рублей 82 копейки. Указывает, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчику принадлежат на праве собственности 1/2 доля земельного участка, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.01.2019 определены доли ФИО5 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о разрешении проведения государственной регистрации от 03.06.2022 ФИО5 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, истец просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43 т. 2).
Представитель ответчика и третье лицо – ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.08.2015 (л.д. 42 т. 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 44-48 т. 1).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.01.2023 (л.д. 41 т. 2), требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по ОСП УФССП России по Тюменской области ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.04.2013 на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.03.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного пожаром, в размере 10 447 000 рублей (л.д. 5-7 т. 1).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, о чем 20.04.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 8-9 т. 1).
Как видно из материалов дела, 03.02.2017 Калининским районным судом г. Тюмени на основании определения от 26.07.2016 об индексации присужденных Тюменским областным судом сумм ущерба, причиненного пожаром, в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО4 в счет индексации суммы в размере 3 298 117 рублей 90 копеек, 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10-12, 13 т. 1).
Возбужденные в отношении ФИО3 вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОСП УФССП России по Тюменской области от 17.09.2019 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д. 14 т. 1).
Как следует из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.10.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО3 (л.д. 56-59 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.01.2019 вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено «определить доли ФИО5 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и №, по 1/2 доли за каждым» (л.д. 60-65 т. 1).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.12.2019 следует, что ФИО5(продавец) продала ФИО7 (покупатель) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 122-123 т. 1).
03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о разрешении проведения государственной регистрации недвижимого имущества, которым ФИО5 разрешено провести регистрацию 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 144 т. 1).
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО1 по 1/2 доли каждому, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3 по 1/2 доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.11.2022 (л.д. 4-9, 10-17 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОСП УФССП России по Тюменской области в адрес ФИО5 направлено уведомление о возможности осуществления преимущественного права покупки продаваемой доли, в соответствии со ст. 250 ГК РФ (л.д. 21, 66 т. 1).
Как видно из материалов дела, в ответ на указанное уведомление ФИО5 направила заявление о проведении оценки долей в праве на спорные земельные участки с последующим направлением предложения выкупа долей (л.д. 67 т. 1).
На ответ ФИО5 заместителем начальника МО по ОСП УФССП России по Тюменской области было дано разъяснение о невозможности проведения оценки имущества до вынесения судом решения об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 68 т. 1).
В рамках исполнительных производств №№ №, №, №, возбужденных в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем 07.12.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, а именно, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18 т. 2).
На основании вынесенного постановления ООО «Бизнес-Новация» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке вышеуказанных объектов недвижимого имущества, согласно которому стоимость каждого объекта определена в размере 2 036 700 рублей (л.д. 19-20 т. 2).
Как следует из материалов дела, результаты оценки арестованного имущества на сумму 4 073 400 рублей судебным приставом-исполнителем были приняты, о чем 16.01.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 21-22 т. 2).
16 января 2023 в адрес ФИО5 и ФИО7 направлены предложения о преимущественном праве покупки 1/2 доли в принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участках стоимостью 2 036 700 рублей (л.д. 23,24 т. 2).
28 января 2023 года ФИО5 направила судебному приставу-исполнителю ответ на предложение о преимущественном праве покупки, в котором выразила несогласие с определенной стоимостью 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, считая ее завышенной (л.д. 56 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 о принятии результатов оценки (л.д. 52, 53-54 т. 2).
В возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО7 указывал на тот факт, что до предъявления иска в суд истцом предложение о возможности преимущественной покупки доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301003:816, собственником доли в праве на который он является, в его адрес не направлялось, оценка рыночной стоимости имущества истцом также не производилась, в связи с чем ФИО7 считает свое право нарушенным (л.д. 121 т. 1).
Аналогичный довод в своих возражениях на исковое заявление изложила третье лицо ФИО5, указав на несоблюдение истцом требований ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ненаправление предложений о преимущественном выкупе доли в праве собственности на земельный участок №, отсутствие в уведомлении о возможности осуществления преимущественного права указания на цену и другие условия выкупа доли в праве на земельный участок. Кроме того, ФИО5 ссылалась на то, что на земельные участки не может быть обращено взыскание ввиду нахождения на них объектов недвижимости (л.д. 44-48 т. 1).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2021, вступившим в законную силу 26.05.2021, действительно, установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами № и № объектов недвижимости – гаража и фундамента бани, возведенные третьим лицом ФИО8 (л.д. 49-52 т. 1).
Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, на указанное обстоятельство ссылалась также третье лицо ФИО8 в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 139-142 т. 1).
Вместе с тем, доказательств регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО8 на возведенные ею строения в материалы дела не представлено, данные объекты на государственном кадастровом учете не состоят, технические документы на них не представлены.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО3 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено.
Между тем, спорные земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако, данные участки принадлежат ответчику не на праве единоличной, а на праве общей долевой собственности в размере по ? доли.
В соответствии с пунктами 1-4, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, законом регламентирован определенный порядок и условия обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей долевой или совместной собственности, предусматривающий в том числе и соблюдение прав и законных интересов другого участника общей собственности.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Из толкования приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночно й стоимости этой доли.
Между тем, несмотря на неоднократные предложения судом представить дополнительные доказательства, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность выделения в натуре долей ответчика в спорных земельных участках, а также возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Направление судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 и ФИО7 предложений о преимущественном праве покупки не может рассматриваться как соблюдение установленного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности, поскольку не решен вопрос о возможности либо невозможности выдела доли в земельных участках в натуре.
Более того, истцом также не представлено доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом, несогласие с предлагаемой ценой такой доли не может рассматриваться как отказ от преимущественного права приобретения доли.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, а, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года
Судья (подпись) Губская Н.В.
Копия верна:
Судья Губская Н.В.