Дело №
Поступило в суд 23.08.2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Карасук 24 января 2024 год
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.В.,
при секретаре Гавришенко Я.С.,
с участием:
государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника Сколота О.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 02.10.2018 Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.07.2019 по отбытии наказания;
- 28.01.2021 Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
02.06.2023 после 00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце общежития, по адресу: <адрес>, и увидевшего на матраце, находящемся на полу указанного крыльца, лежащий возле спящего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Техно Спарк 10 Про» (TecnoSpark 10 Pro), возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Техно Спарк 10 Про» (TecnoSpark 10 Pro), принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования в личных целях.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 02.06.2023 после 00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце общежития, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с матраца, на котором спал Потерпевший №1, тем самым похитил сотовый телефон марки «Техно Спарк 10 Про» (TecnoSpark 10 Pro), принадлежащий последнему, стоимостью 9 241 рубль 58 копеек, в силиконом чехле, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 241 рубль 58 копеек, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомился, замечаний по правильности записи его показаний не было.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 09.06.2023 (л.д. 99-101), от 26.07.2023 (л.д. 139-141), от 17.08.2023 (л.д. 207-208, 216-219), из содержания оглашенных протоколов допросов ФИО1 суду известно, что 01.06.2023 около 21 час 30 минут ему (ФИО1) позвонил Потерпевший №1 и предложил вместе выпить спиртное, он согласился, приехал к нему в гости по адресу: <адрес>, где на крыльце общежития с Потерпевший №1, Свидетель №1 и девушкой по имени Свидетель №3 стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут 01.06.2023, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего Потерпевший №1 ушел, он (Шнайдер) обнаружил его (Потерпевший №1) спящим в левой боковой части крыльца общежития. Потерпевший №1 лежал на матраце, рядом находился его сотовый телефон, на котором играла музыка. 02.06.2023 около 00 часов 30 минут, находясь на крыльце общежития, по адресу: <адрес>, у него (ФИО1) возник умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Он (ФИО1) осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с матраца на котором спал Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Текнос Спарк 10ПРО», положил похищенный телефон себе в карман и с похищенным телефоном прошел за угол общежития, где вместе с 7 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он (ФИО1) из похищенного у Потерпевший №1 телефона извлек и выбросил в траву сим-карту, затем предложил Свидетель №3 обменяться телефонами, она согласилась. О том, что телефон он украл у Потерпевший №1, никому не говорил.
09.06.2023 он (ФИО1) обратился в отделение полиции МО МВД России «Карасукский», где в присутствии защитника написал явку с повинной. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 01.06.2023 в вечернее время он находился в общежитии, по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №1 распивали спиртное. В период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, на крыльце общежития он встретил ФИО1, между ними произошла драка, затем Свидетель №1 отвел его в комнату. По дороге он обнаружил отсутствие телефона, подумал, что телефон мог выпасть из правого кармана его куртки, вернулся на место драки, но телефон не обнаружил. Позже понял, что телефон взял ФИО1. Бывало, что иногда он давал телефон Владиславу пользоваться в своем присутствии, у него в комнате. В тот день телефон ФИО1 не давал и брать его не разрешал, он сам взял его (Потерпевший №1) телефон из кармана курки. Похищенный телефон он купил 20 мая 2023 года в магазине ДНС за 11 000 рублей. Телефон был в корпусе темно-синего цвета марки «ФИО2 10Про», с установленной сим-картой оператора «Билайн».
Действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 9 241 рубль 58 копеек (с учетом износа), так как телефон был новый, купленный за две недели до кражи, на нем не было ни трещин, ни царапин. Ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, в собственности транспортных средств не имеет, иногда подрабатывает у лесника, на заготовке древесины. До настоящего времени ущерб не возмещен.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 01.06.2023 он и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит. Около 22 часов к ним пришел ФИО1, они стали распивать спиртное. Примерно, около 23 часов Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на крыльцо общежития, где между ними произошла драка, он (Свидетель №1) разнял их. После Шнайдер ушел за угол общежития, ФИО3 остался лежать на крыльце, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Свидетель №3 присоединились к Шнайдеру и продолжили распивать спиртное. Он отлучался минут на 15, а когда вернулся, видел в руках Свидетель №3 телефон Потерпевший №1, а в руках 16 –телефон Свидетель №3. Вечером 02.06.2023 к нему на работу пришел Потерпевший №1 и сообщил о пропаже телефона, тогда он (Свидетель №1) ему рассказал, что его телефон видел ночью 01.06.2023 у Свидетель №3.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ от 07.08.2023 (л.д. 65-66) о том, что он проходит службу в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Карасукский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № им была получена информация о причастности к совершению кражи телефона марки «Техно Спарк 10», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
09.06.2023 им была принята явка с повинной от ФИО1 по факту хищения телефона марки «Техно Спарк 10», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 лично изъявил желание написать явку с повинной, писал явку собственноручно, без какого-либо давления, в присутствии адвокатаИ.В. ФИО4.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания полностью, пояснил, что протоколы допроса записаны с его слов, он знакомился с протоколами, подписывал лично.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в начале июня 2023 года она находилась в г. Карасук Новосибирской области вместе со своим знакомым Свидетель №4. Когда были в г. Карасуке Свидетель №4 познакомил ее со своими знакомыми парнями. У нее сломался сотовый телефон и она просила сотовый телефон у этих парней, для того, чтобы позвонить. Один из них вставил в телефон ее сим - карту, она поговорила, обратно вытащила сим - карту и вернула телефон.
- показания свидетеля 12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей и ремонтом подержанной техники, а также сотовых телефонов. Примерно 06.06.2023 к нему обратился неизвестный мужчина, предложил принять сотовый телефон марки «Техно Спарк 10 Про», он приобрел его за 2500 рублей. В данный момент телефон продан им неизвестному лицу. Каких-либо документов у него не осталось. Оформлял ли договор он не помнит. (л.д.77-79)
- показаниями свидетеля 17 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 25.05.2023 он со своей знакомой Свидетель №3 на такси поехали в г. Карасук, на кладбище к его другу. Остановились в общежитии по адресу: <адрес>, где пили несколько дней. 01.06.2023 около 16 часов они с Свидетель №3 поехали домой в <адрес>. По дороге Свидетель №3 взяла его телефон и вставила в него свою сим-карту. Он 18 всю дорогу практически спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свой телефон она сказала, что разбила. Когда они находились в общежитии, он видел на столе ее разбитый телефон. Через несколько дней Свидетель №3 у него спросила, есть ли у него паспорт и попросила сдать сотовый телефон в ломбард, чей был телефон он не интересовался. Какой марки был телефон он не обратил внимания, так как его не рассматривал. Они дошли до магазина, который находится в центре города, она осталась на улице, а он зашел в магазин, показал продавцу телефон и спросил за сколько его можно сдать, мужчина предложил за него 2500 рублей, 19. согласился. На улице он отдал Свидетель №3 денежные средства в сумме 2500 рублей и они пошли домой. О том, что вышеуказанный телефон был похищен, 20 не знал, ему об этом Свидетель №3 ничего не говорила. (л.д.86-90)
- протоколом принятия устного заявления от 05.06.2023, в котором Потерпевший №1 заявил, что 01.06.2023 в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, на крыльце общежития, по адресу: <адрес>, неизвестный парень украл у него мобильный телефон марки «Техно Спарк 10 Про» стоимостью 11 000 рублей (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, в ходе которого осмотрено крыльцо общежития по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указал на место где он упал, после того, как его толкнул неизвестный парень (л.д. 25-28);
- протоколом выемки от 26.06.2023, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от телефона марки «Техно Спарк 10 Про» и кассовый чек (л.д. 30);
- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «Техно Спарк 10 Про» (Tecno Spark 10 Pro), принадлежащего Потерпевший №1 и кассовый чек (л.д. 31-34);
- протоколом явки с повинной от 09.06.2023, в котором ФИО1 сообщил, что 01.06.2023 он похитил сотовый телефон марки «Техно Спарк 10 Про» (Tecno Spark 10 Pro), принадлежащий Потерпевший №1, после чего поменялся телефоном с Свидетель №3, при этом ей не сообщал, чей телефон (л.д. 63);
- заключением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 150/348 от 09.08.2023, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Техно Спарк 10 Про» по состоянию на 02.06.2023 с учетом срока эксплуатации, различия комплектации и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 9 241 рубль 58 копеек (л.д. 69-70);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем 21 от 31.07.2023, в ходе которой 23 пояснил, что последний раз виделся с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в этот день по её просьбе он сдал в ломбард сотовый телефон, который ему передала Свидетель №3. Кому принадлежит телефон ему не известно. За телефон получил 2500 рублей, которые передал Свидетель №3.
Свидетель №3 в ходе очной ставки показания 22 не подтвердила. (л.д. 91-92);
- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от 26.07.2023, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что в вечернее время он никому не звонил и не звал к себе. Не отрицает тот факт, что после конфликта со Шнайдером спал на матраце на крыльце общежития, так как возможно ему было плохо и он мог лечь на матрац. Он не помнит, доставал ли телефон из кармана, но не исключает тот факт, что смог его достать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
1 в ходе очной ставки от показаний отказался, с показаниями Потерпевший №1 не согласен. (л.д. 128-132).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.
Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.
Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4177-23 от 09.08.2023 ФИО1 <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4177-23 от 09.08.2023, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.
ФИО1 ранее судим (л.д.150-151), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 192, 194-195), УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Карасукский» характеризуется отрицательно. (л.д.186).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла своё подтверждение полностью.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
В судебном заседании, с учетом исследованных вышеприведенных доказательств, достоверно установлено, что именно подсудимый совершил данное преступление, при обстоятельствах, изложенных выше.
Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением специалиста, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что похищенный сотовый телефон «Техно Спарк 10 Про» (TecnoSpark 10 Pro), Потерпевший №1 приобрел 20 мая 2023 года в магазине ДНС за 11 000 рублей. Телефон был в корпусе темно-синего цвета, с установленной сим-картой оператора «Билайн», с учетом износа телефон оценил в 9 241 руб.58 коп.
Следовательно, действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 9 241 рубль 58 копеек. Потерпевший №1 не трудоустроен, в собственности транспортных средств не имеет, иногда подрабатывает у лесника, на заготовке древесины, похищенный телефон ему не возвращен.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Следовательно, ущерб в сумме 9 241 рубль 58 копеек для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (л.д. 63).
Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначать по ч.2 ст.68 УК РФ.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в пределах ч.2 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление, а также достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля.
Принимая данное решение, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой противоправной направленности поведения, склонности к совершению преступлений (л.д. 150-157, 160-163, 164-167, 170-179).
При этом оснований для применения при назначении наказания ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ.
По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 9 241 руб. 58 коп.
Подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд полагает, что признание ФИО1 иска подлежит принятию.
Исковые требования Потерпевший №1 основаны на законе – ст. 1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принять признание ФИО1 гражданского иска.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 241 (девять тысяч двести сорок один) рубль 58 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства
- коробку от телефона марки «Техно Спарк 10 Про» (TecnoSpark 10 Pro), кассовый чек, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Карасукский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко