34RS0005-01-2023-001290-76 № 2а-1248/2023

Судья Рогозина В.А. № 33а-10847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Вишняки г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы 4 марта 2022 г. ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Административный истец считал принятое решение не отвечающим нормам справедливости и международным принципам защиты семьи, поскольку он более 17 лет проживает в России, находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2, проживающей и зарегистрированной на территории РФ. Имеет регистрацию по месту жительства. Оспариваемое решение нарушает не только его право на защиту семейной жизни, но и права членов его семьи на материальное обеспечение. О принятом в отношении истца решении о запрете на въезд стало известно в марте 2023 г. в связи с подачей документов на продление срока регистрации.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить пропущенный трехмесячный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным и отменить решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации от 4 марта 2023г., принятое отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики <.......>, место рождения: <.......>, проживает по <адрес>

25 ноября 2022 г. между гражданской РФ ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор <.......> (л.д.10-11).

В брачном договоре указано, что ФИО2 и ФИО1 с 7 июля 2017 г. состоят в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (акт записи 376).

Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания, 17 декабря 2022 г. ФИО1 был поставлен на учет до 17 августа 2023 г. (л.д.9).

Согласно материалам дела, ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 г. по делу № <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за переделы Российской Федерации.

На основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 г. по делу № <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> которое окончено 18 июля 2022 г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 г. по делу № <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без административного выдворения за переделы Российской Федерации.

Административный штраф был оплачен 22 декабря 2021 г. согласно чеку ордеру с операцией № 41.

Совершение указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение им административных правонарушений послужило основанием для принятия начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Вишняки г. Москвы 4 марта 2022 г. решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 2 марта 2027 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 11 части статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании решения административного органа и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Вишняки г.Москвы, нарушений процедуры принятия решения и требований закона не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку у административного органа (отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Вишняки г.Москвы) имелось законное основание для принятия оспариваемого решения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в соответствии с подпунктом 11 части статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, что было учтено отделом по вопросам миграции отдела МВД России по району Вишняки г.Москвы при принятии решения от 4 марта 2023г.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию отделом по вопросам миграции отдела МВД России по району Вишняки г.Москвы было принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения в сферах общественных отношений (нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации – постановлений от 20 февраля 2021г. и от 22 декабря 2021г. по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правомерно отклонен довод ФИО1 о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, которое гарантирует статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, факт проживания на территории Российской Федерации супруги ФИО1 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований административного истца, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/