дело № 2-6262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 171000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 3000 рублей, на стадии судебного урегулирования спора 6000 рублей, сумму почтовых расходов 143 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем Shevrolet, государственный регистрационный знак <номер> Его гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 26 июля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством направления его автомобиля на СТОА. 11 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 234700 рублей, из них в счет стоимости восстановительного ремонта 229000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по оценке, организованной ответчиком, составляет 402593 рубля. Сумма разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 реализовал свое право на участие в процессе через представителя ФИО4, который исковые требования доверителя в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер>

21 июля 2022 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Shevrolet, государственный регистрационный знак <номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 САО «ВСК».

26 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

3 августа 2022 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК». Последним 11 августа 2022 года изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402600 рублей, с учетом износа - 229000 рублей.

11 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 234700 рублей: 229000 - в счет стоимости восстановительного ремонта, 1700 рублей - в счет компенсации нотариальных расходов, 4000 рублей - в счет компенсации расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2022 года <номер>.

24 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Письмом от 29 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении указанного заявления истца.

Не согласившись с указанным, ФИО1 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 14 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах» на основании расчета размера расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, содержащихся в экспертном заключении ООО «НИК», подготовленном по заказу по инициативе СПАО «Ингосстрах» (229000 рублей), превышает указанную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенную ООО «Окружная экспертиза» в заключении от 3 октября 2022 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (212500 рублей) на 16500 рублей. Оснований для расчета страховой выплаты в рассматриваемом случае исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа финансовый уполномоченный не усмотрел. При этом согласно решению финансового уполномоченного, заключением ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 374700 рублей.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного неверными.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Обстоятельство того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расчету ООО «НИК» превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, вопреки доводам представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, не предоставляло ответчику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Как следует из подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что истец выразил своего несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Доводы ответчика об обратном, основанные на утверждении, что истец, будучи осведомленным о превышении стоимости ремонта над установленным лимитом ответственности страховщика 12 августа 2022 года (при получении по его запросу акта осмотра и заключения независимой экспертизы), не выразил своего согласия произвести доплату за ремонт, судом отклоняются. Из указанного бездействия истца в условиях выплаты ответчиком еще 11 августа 2022 года страхового возмещения в денежной форме и ненаправления ответчиком истцу предложения произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не может быть истолковано как его несогласие произвести такую доплату в случае организации ответчиком ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 171000 рублей, составляющей разницу между установленным законом лимитом страховой суммы (с учетом того, что стоимость ремонта спорного автомобиля без учета износа по экспертизе ООО «НИК» превышает указанный лимит), и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (400000 рублей - 229000 рублей). При этом суд исходит из того, что обе стороны в ходе судебного заседания настаивали на оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по заключению, изготовленному ООО «НИК», и из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Ник» и ООО «Окружная экспертиза» (по инициативе финансового уполномоченного), находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то есть не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, его размер составляет 85500 рублей (171000 х 50%).

При определении размера суммы штрафа ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства обращения истца за взысканием невыплаченного в срок страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорного штрафа до суммы 20000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя на стадии претензионного и судебного урегулирования спора 9000 рублей (3000 рублей + 6000 рублей), на оплату почтовых услуг 143 рубля 80 копеек. Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, оснований для уменьшения суммы возмещения по доводам ответчика суд не усматривает.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика С учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение 171000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в размере 9000 рублей, сумму почтовых расходов 143 рубля 80 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022