Дело № 2-1650/2023
УИД 03RS0013-01-2023-002016-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, выделении в пользовании жилой комнаты,
по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, выделении в пользовании жилой комнаты.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей собственности, ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей собственности указанного недвижимого имущества.
Однако в настоящее время истец лишен возможности пользоваться жилым домом, земельным участком, поскольку после совершении сделки, ответчики препятствуют в пользовании указанным имуществом.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ключи от входной двери жилого дома, ворот и иных построек, вселить в жилой дом, выделить в пользование комнату в жилом доме.
ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, в обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение преимущественного права покупки истца другой сособственник указанного имущества ФИО5 заключила с ФИО1 нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право собственности на принадлежащие ФИО5 1/6 долей земельного участка и жилого дома перешло к ФИО1 по цене 800 000 рублей. В нарушение положений ст. 250 ГК РФ истцы по встречному иску не были уведомлены о предстоящем договоре купли-продажи. Истцы полагают, что ответчик действовалии недобросовестно и умышленно заключили договор с нарушением преимущественного права покупки истцов, не предприняв мер по их уведомлению об отчуждении доли. ФИО3, ФИО2 просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 и аннулировать зарегистрированные записи о регистрации права собственности за ФИО1 на 1/6 долей общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2023 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 суду пояснила, что являлась представителем ФИО6 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО2, ФИО3 были уведомлены о продажи объекта недвижимости, однако своего намерения о приобретении не выразили, в связи с чем объекты недвижимости были проданы другому лицу.
Ответчик по встречному иску ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО9,нотариус НО г. Нефтекамск ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились:
- супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанным лицам по истечении шестимесячного срока выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/3 доле на 1/2 долю жилого дома; по 1/3 на 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> по 1/3 доле на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, регистрационный знак №.
На указанные объекты недвижимости супруге, ФИО3, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Как установлено судом в спорном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости, усматривается, что жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля).
Также на запрос суда представлена информация о том, что помимо названных объектов (жилого дома и земельного участка) иного недвижимого имущества на праве собственности у истца ФИО1 не имеется.
При выяснении мотивов вселения по истечении трех месяцев с момента регистрации права собственности, представитель ФИО1 - ФИО7 пояснил, что его доверитель проживает в съёмной квартире, несет расходы по найму жилья.
Также представитель истца настаивал на том, что его доверитель, будучи сособственником жилого дома, имеет равные права с ФИО2, ФИО3, и как следствие, он вправе пользоваться жилой недвижимостью без ограничений.
Оценивая требования ФИО1 о вселении, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебных заседаний, состоявшихся 20 июля 2023 года и 11 сентября 2023 года перед представителем истца ставил вопрос о предмете заявленного иска, о возможности взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу долей, пропорционально ее размеру, обремененной правами других сособственников, выкупе доли истца ответчиком.
Однако представитель истца отказался от изменения, уточнения заявленных притязаний, настаивая только на первоначально заявленных требованиях. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности возражал.
Сам ФИО1 на судебные заседания не явился, дополнительно письменную позицию в адрес суда не направлял.
Данные действия стороны истца суд расценивает как самостоятельное распоряжение принадлежащими правами по своему усмотрению.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Альтернативными способами разрешения спора, несмотря на возможность их применения и предложения судом, истец не воспользовался.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, суд исходя из указанных выше норм права, а также, учитывая, что применительно к настоящему спору, в котором спорный жилой дом имеет несколько сособственников, и как следствие право участника общей долевой собственности в жилом помещении на вселение и проживание в нем не является безусловным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения с другими собственниками о порядке пользования им либо судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим несколько сособственников.
Тот факт, что у истца равный с одним из ответчиком размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не является категоричным основанием для его вселения в спорный дом. Соответственно при наличии у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе на праве аренды, суд, учитывая, исходит из того, что не доказана нуждаемость в проживании истца именно в спорном доме.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о вселении с учетом конкретных обстоятельств дела, наряду с другими, следует установить, права какого из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.
В этой связи, обращая внимание на наличие тяжелых конфликтных отношений, подтвержденная материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, невозможность совместного проживания посторонних друг другу лиц, суд отмечает, что ответчики, проживая в жилом доме на протяжении более 5 лет имеют приоритетное по отношению к ФИО1 право на оставление в спорном доме.
Таким образом, во избежание образования новых конфликтов и недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 на протяжении длительного периода времени проживают в жилом доме, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в жилой дом приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов всех собственников.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, суд исходит из следующего.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя от имени ФИО6 по доверенности, уведомила ФИО2, ФИО3 о намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка по цене 800 000 рублей без рассрочки платежа и без перенесения сроков продажи, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки на указанных условиях в течение 1 месяца. В этот же день ФИО8, действуя от имени ФИО6 по доверенности, обратилась к нотариусу нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО10 с заявлением, в котором просила передать заявление о предстоящей продаже ФИО3, ФИО2
Заявление о предстоящей продаже направлено нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 по адресу: <адрес>, с сопроводительным письмом, заказным письмом с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное почтовое отправление поступило в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами 6 N некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций). Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).
Таким образом, с учетом указанных выше норм гражданского права, заявление о предстоящей продаже считается доставленным ФИО3, ФИО2
Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было получено ФИО3, ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Предложение о выкупе доли от ФИО3, ФИО2 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО1 был заключен и удостоверен нотариусом нотариального округа город Нефтекамск ФИО10 договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома и 1/6 долей земельного участка за 800 000 рублей. Договор исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано за ФИО1
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - 1/6 доли жилого дома и земельного участка, ФИО2 - 1/6 доли жилого дома и земельного участка, ФИО3 - 2/3 доли жилого дома и земельного участка.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала свою долю жилого дома и земельного участка ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО6 распорядилась принадлежащей ей в праве общей собственности долей в пользу ФИО1, поскольку истцы правом преимущественной покупки не воспользовались.
Поскольку требования о признании договора купли-продажи недействительным, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцами требования о аннулировании записи о регистрации права собственности как производные удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, выделении в пользовании жилой комнаты, отказать.
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.