Решение по делу № 2-899/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-899/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001882-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 06 июля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины,

установил :

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 110 500 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и №/н №, под управлением КАМ

Виновником ДТП по административному материалу был признан водитель №, г/н № ФИО1, который будучи несовершеннолетним, в отсутствие водительского удостоверения, двигаясь в <адрес> со скоростью около 80 км/ч на пересечении <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением КАМ, который выезжал на <адрес>.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГда уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим КАМ

ФИО1 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Владелец транспортного средства № г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю исполнило свои обязательства по договору страхования № и выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 110 500 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ФИО1, то есть с лица, ответственного за возмещение ущерба в порядке регресса, вышеназванную сумму.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и №, г/н №, под управлением КАМ

ФИО1 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю исполнило свои обязательства по договору страхования ТТТ7010913278 и выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1, в связи с чем, в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к нему в размере 110 500 рублей рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 410 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова